Приговор № 1-26/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Горынина П.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ширяева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13 октября 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 166 ; ст. 264.1; ч.2 ст. 69 ; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто, не отбыто 01 год 05 месяцев 07 дней дополнительного наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 будучи уведомленным, о том, что собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, 1992 года выпуска, Потерпевший №1 запрещает ему пользоваться принадлежащим ему автомобилем, не имея умысла на хищение указанного автомобиля решил воспользоваться им для того чтобы совершить поездку на нем. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, подошёл к указанному выше автомобилю, сел в салон автомобиля и воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего на данном автомобиле стал передвигаться по улицам <адрес>, а затем приехал на вышеуказанном автомобиле в г. Гвардейск Калининградской области, где на <адрес> после совершения дорожно-транспортного происшествия он был задержан сотрудниками полиции в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, будучи признанным виновным приговором суда Ленинградского района г. Калининграда от 13.10.2016 по ст. 264.1 УК РФ, за которое он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершенного им угона автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, 1992 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, управлял им, передвигаясь по улицам <адрес>, а затем приехал на вышеуказанном автомобиле г.Гвардейск Калининградской области, где был задержан сотрудниками полиции в 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. После задержания, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов вместе с Потерпевший №1 приехали с работы в <адрес>, где около <адрес> Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль <данные изъяты>. Находились дома у Потерпевший №1, распивали вместе спиртные напитки. После этого Потерпевший №1 пошел спать. ФИО1 решил воспользоваться машиной Потерпевший №1, хотя знал, что Потерпевший №1 ему не разрешал пользоваться машиной, ключ от машины находился в замке зажигания, машина не была заперта, ключом завел двигатель, поехал сначала по поселку Знаменск, потом решил поехать в Гвардейск, где на <адрес> совершил столкновение с другим автомобилем, после чего был задержан. Он полностью осознавал, что по приговору суда лишен права управления транспортными средствами. Свою вину в совершенном деянии ФИО1 признал полностью и в содеянном раскаялся

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, г.р.з. №. Данный автомобиль официально зарегистрирован за Л который является родственником Потерпевший №1 В сентябре 2017 он приобрел у Л.А.А. вышеуказанный автомобиль, не регистрировал его на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов Потерпевший №1 вместе с ФИО1 приехали домой с работы. Потерпевший №1 оставил машину во дворе своего дома по <адрес>, ключ оставил в замке зажигания. Вместе с ФИО1 пошли к Потерпевший №1 в квартиру, где употребили пиво, после этого Потерпевший №1 пошел спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов, Потерпевший №1 разбудили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 совершил угон его автомобиля, после чего поехал на нем в г.Гвардейск, где на <адрес> совершил столкновение. Показал, что никогда не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем. Вместе с тем, пояснил, что простил ФИО1, они с ним примирились, ФИО1 полностью возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб, отремонтировав разбитый в ДТП автомобиль, просил для ФИО1 мягкого наказания.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, осуществлял перевозку людей на своем автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, являющемся автомобилем такси «<данные изъяты>». Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанном автомобиле к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес> рядом с домом №, и привез клиентов. Они вышли и направились к магазину. ФИО2 в это время находился в салоне автомобиля и ожидал клиентов. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После этого ФИО2 быстро вышел из своего автомобиля и увидел, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» серебристого цвета совершил столкновение с его автомобилем. Он сообщил в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Подъехавшие сотрудники полиции доставили водителя автомобиля в отдел полиции, где он узнал, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Гвардейский». ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 часов до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в Гвардейском районе и нес службу по пресечению преступлений и правонарушений. Примерно в 01 час 30 минут он возвращался на своем служебном автомобиле из <адрес>. Проезжая в это время по <адрес> он увидел как у магазина «<данные изъяты>», вблизи дома № автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № который совершил столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем марки «<данные изъяты>». Свидетель подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», который находился недалеко от автомобиля и от которого исходил резкий запах алкоголя. Водитель представился ФИО1. ФИО3 доставил ФИО1 в отдел полиции, где было установлено, что он совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего в <адрес>.

Из показаний свидетелей Б.М.В и Д.А.В, оглашенных в судебном заседании следует, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя в отделе полиции Гвардейска. В фойе отдела полиции находился молодой человек, одетый в куртку черного цвета, темные брюки, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он находился с явными признаками алкогольного опьянения: от него резко исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС предложил ФИО1 в присутствии Б.М.В и Д.А.В при помощи алкотестера пройти освидетельствование путем выдыхания воздуха в прибор, чтобы определить степень опьянения, на что ФИО1 дал свой отказ. Также сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался. Далее в присутствии Б.М.В и Д.А.В были составлены соответствующие документы, с которыми они и ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский». ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с планом единой дислокации и графиком несения службы, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Гвардейске. Примерно в 16-00 часов ему от оперативного дежурного МО МВД России «Гвардейский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 20 минут в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на <адрес> был доставлен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершивший столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», припаркованном на обочине дороги. Водитель вышеуказанного автомобиля представился ФИО1, документов при себе у него не было, водительское удостоверение отсутствовало. ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. ФИО4 пригласил двоих понятых: ФИО5 и Бойко. В их присутствии доставленному в отдел полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что он отказался. Далее ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении. При проверке ФИО1 по базе данных ТРИС ГИБДД было установлено, что он на основании приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.10.2016г, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Рапортом ИДПС МО МВД России «Гвардейский» лейтенанта полиции ФИО4 от 28.01.2018г., согласно которому на <адрес> в 01 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>»,г.р.з. № (л.д.106)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. (л.д. 109)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от проведения освидетельствования при помощи алкотестера. (л.д.110)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 111 )

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.32 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.108 )

Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием состава уголовного деяния. (л.д. 107 )Копией приговора Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.10.2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 06 месяц 10 дней, условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года (л.д. 125-127)

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол. Объектом осмотра являлся участок местности вблизи дома <адрес>, откуда изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, а также документы на автомобиль, паспорт на имя Потерпевший №1, мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, порожние бутылки, находящиеся в изъятом автомобиле (л.д. 9-18).

Из протоколов явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, из <адрес>, угнав указанный автомобиль (л.д. 40, 121)

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>»госномер № паспорт на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта, ключ от автомобиля, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», зажигалка, три пустых пластиковых бутылки, банка от пива, пластиковый стакан, пачка с сигаретами, осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д. 71-79, 85-89).

На основании вышеизложенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, признательными показаниями самого подсудимого. Суд признает указанные доказательства объективными, достоверными, достаточными, дополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей и по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 меры наказания суд принимает во внимание тяжесть преступлений совершенных им, данные о личности, который в целом характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду угона суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению ФИО1 угона автомобиля.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. и при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решая вопрос о виде наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, указанный вид наказания отвечает целям наказания, восстановит социальную справедливость, при этом суд исходит из небольшой тяжести совершенного преступления.

Определяя наказание за совершенный угон автомобиля, суд исходит из средней тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. В этой связи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания отвечает целям наказания, вопреки иным, менее строгим видам наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. Назначая указанный вид наказания суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а именно того факта, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что говорит о повышенной общественной опасности ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний. При этом суд исходит из сведений о личности виновного, который многократно привлекался к административной ответственности, в том числе находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, где возможны более тщательный контроль за его поведением и проведение ряда мероприятий, направленных на его исправление, с целью предупреждения совершения им вновь противоправных деяний. Иные, менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания, в том числе и принудительные работы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), суд не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенных деяний, а следовательно и для применения положений ст. 64 УК РФ.

По указанным основаниям, вопреки доводам защиты, суд считает невозможным для исправления ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, по мнению суда, отсутствуют основания для снижения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую.

Исправительное учреждение подлежит назначению ФИО1 по правилам п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат частично возвращению владельцам, частично уничтожению.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ширяев Д.А. участвовал в судебном заседании и осуществлял защиту подсудимого ФИО1 по назначению, на основании ордера.

В соответствии с п.8 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет федерального бюджета.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Приказа Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» действующего на момент рассмотрения дела оплата за один день участия адвоката в рассмотрении дела данной категории составляет 550,00 рублей.

Таким образом, адвокату Ширяеву Д.А. надлежит выплатить из средств федерального бюджета за четыре дня участия в судебном заседании – 2200 рублей, из расчета 550,00 рублей за день участия в судебном заседании.

Указанные расходы суд признает процессуальными издержками.

Предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, ФИО1 является трудоспособным и может самостоятельно возместить указанные расходы. В судебном заседании ФИО1 выразил согласие на оплату процессуальных издержек, пояснив, что имеет источник дохода и не возражает, чтобы процессуальные издержки были с него взысканы.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст.166 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 13.10.2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что после вступления приговора в законную силу он обязан прибыть для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Калининградской области по адресу: <...>, с документом, удостоверяющим его личность.

Разъяснить ФИО1 последствия уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, согласно которым, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Произвести оплату адвокату Ширяеву Д. А. в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета. Получатель – ННО КОКА «Правозащита» (для адвоката Ширяева Д.А.), <...>, ИНН <***>, КПП 390603001, расчетный счет <***>, в Калининградском ОСБ № 8626 ПАО Сбербанк г. Калининград, корреспондентский счет 30101810100000000634, БИК 042748634.

Исполнение приговора в части выплаты процессуальных издержек возложить на Управление Судебного Департамента по Калининградской области.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, 1992 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС, диагностическую карту, ключ от автомобиля - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности ФИО1;

- 3 пластиковые бутылки, пластиковый стакан, 1 пачку сигарет, 1 зажигалку, 1 банку от пива – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна:

Судья Юрцевич Ю.В.