Апелляционное определение № 33-8123/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Ангузовой Е.В. Дело №33-8123/25

2-2338/2025

22RS0068-01-2025-001584-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Кузнецовой С.В., Довиденко.Е.А.

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 13.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, р/з ***, под управлением Б.Д.О., транспортного средства <данные изъяты>, р/з ***, с прицепом, под управлением К.В.А. и транспортного средства <данные изъяты>, р/з ***, под управлением С.В.Г. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Сотрудниками ГИБДД по результатам рассмотрения материала по факту ДТП 13.09.2024 в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 24.09.2024 в отношении Б.Д.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ***. Гражданская ответственность Б.Д.О. на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ***. Гражданская ответственность К.В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ***.

17.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

24.10.2024 ответчиком организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.10.2024 ООО НЭ «ТехЭксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 829 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 535 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 639 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 109 100 руб. Размер ущерба составил 530 400 руб. (639 500 руб. - 109 100 руб.).

29.10.2024 ответчик истцу выплатил по договору ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение в размере 265 200 руб.

18.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 134 800 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения спора с ответчиком. Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец указывает, что причиной ДТП явилось противоправное поведение водителя <данные изъяты>, р/з *** – Б.Д.О., который в нарушение ПДД РФ допустил остановку транспортного средства на полосе встречного движения в темное время суток, не выставив знак аварийной остановки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 800 руб.

В судебном заседании истец С.В.Г., представитель истца Б.С.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» С.Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом был нарушен скоростной режим. Истец должен был исходить из времени суток и должен был оценивать свои возможности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ***) в пользу С.В.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), страховое возмещение 134 800 руб.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула государственная пошлина в сумме 5 044 руб.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ***) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН ***) расходы по оплате экспертизы в размере 4 376 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что истцом были нарушены положения п.10.1 Правил дорожного движения. Суд не учел, что истец не выбрал скорость, которая позволила бы в темное время суток просматривать свою полосу движения и при обнаружении препятствия в виде стоящего на его полосе движения автомобиля Нino, принять меры к остановке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец и его представитель - возражали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что 13.09.2024 в 06:22 ч. Б.Д.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, р/з ***, двигался по проезжей части <адрес>. Став участником ДТП, при остановке транспортного средства на встречной полосе движения водитель не выставил знак аварийной остановке. В результате чего, двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, под управлением С.В.Г. допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> и с двигавшимся попутно справа автомобилем <данные изъяты>, р/з *** с прицепом, под управлением К.В.А.

13.09.2024 определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.Г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

24.09.2024 в отношении Б.Д.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, Б.Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из постановления следует, что Б.Д.О. не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, а именно п.2.6.1.

Гражданская ответственность С.В.Г. и Б.Д.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», К.В.А. - в САО «ВСК».

17.10.2024 С.В.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

24.10.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, р/з ***, о чем составлен акт осмотра.

29.10.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО НЭ «ТехЭксперт» подготовлено экспертное заключение *** о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, р/з ***. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, р/з ***, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 829 400 руб., с учетом износа 535 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средств <данные изъяты>, р/з ***, на дату ДТП составляет 639 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 109 100 руб.

29.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило С.В.Г. выплату страхового возмещения в размере 265 200 руб. (50%), что подтверждено платежным поручением № 401709.

18.11.2024 СПАО «Ингосстрах» получена претензия С.В.Г. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 134 800 руб., выплате неустойки.

04.12.2024 СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

23.01.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления С.В.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ***, *** от 05.08.2025 установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> р/з ***, автомобиля <данные изъяты> р/з *** и транспортного средства <данные изъяты> р/з *** произошедшего 13.09.2024 около 06 час. 22 мин. на <адрес>.

Перед столкновением автомобили <данные изъяты>, р/з ***, и <данные изъяты>, р/з ***, двигались на попутных курсах с включенным ближним светом фар со скоростью около 80 км/ч. При этом автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, двигался позади автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, в сцепке с полуприцепом. На встречу двигался плотный поток автомобилей также с включенным светом фар. В процессе движения участок проезжей части а/д Р-256, предназначенный для движения вышеуказанных автомобилей и имеющий одну полосу, перешел в участок проезжей части, имеющий две полосы для движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, перестроился в крайний левый ряд и, увеличивая скорость, приступил к маневру опережения автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, в сцепке с полуприцепом, двигавшегося по крайней правой полосе. В момент, когда автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, находился слева и позади задней части автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, в объективе видеорегистратора в свете фар появился силуэт стоящей на его полосе движения левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> р/з ***. В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, передней частью своей левой боковой стороны столкнулся с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, при этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 160°. Исходя из счетчика видеозаписи, с момента появления силуэта левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, р/з *** в кадре видеозаписи до момента столкновения проходит около 1,5 <адрес> столкновением скорость движения автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, составляла около 100 км/ч. Торможение автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, перед столкновением по видеозаписи не наблюдается. На автомобиле <данные изъяты>, р/з ***, была включена аварийная сигнализация. Темное время суток, искусственное освещение на участке происшествия отсутствовало. Проезжая часть с асфальтовым покрытием, сухая, без повреждений. В результате удара и возникших моментов сил автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, отбросило вправо, и он своей правой боковой стороной вступил в контакт с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, находясь под углом около 20° к продольной оси вышеуказанного автомобиля. Место столкновение автомобилей <данные изъяты>, р/з ***, и <данные изъяты>, р/з ***, расположено на крайней левой полосе проезжей части а/д Р-256, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, перед осыпью стекла и пластика, зафиксированной на схеме места административного правонарушения по ходу движения последнего, а место столкновения автомобилей <данные изъяты>, р/з *** и <данные изъяты>, р/з ***, расположено у левого края крайней правой полосы движения вышеуказанной проезжей части. После выхода из контакта водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, взял вправо и остановился, а автомобиль <данные изъяты>, р/з ***, двигаясь по криволинейной траектории, продвинулся вперед на какое-то расстояние и также остановился. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме места административного правонарушения от 13.09.2024.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента обнаружения в свете фар препятствия в виде стоящего на его полосе движения автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, ни с фактической скоростью движения 100 км/ч, ни с разрешенной скоростью 90 км/ч в соответствии с п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ, так как с заданного момента даже не успевал привести тормозную систему в действие.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Б.Д.О. в дорожном транспортном происшествии, нарушившего п.7.2 ПДД в виде незамедлительного не выставления в темное время суток знака аварийной остановки после остановки своего транспортного средства на полосе движения автомобиля истца, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля. Поскольку ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не представлены суду доказательства отсутствия вины водителя Б.Д.О., а также наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного размера страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное ему возмещение в размере 134 800 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец по делу доказывает возникновение ущерба в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением водителя Б.Д.О., ответчик, будучи страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда Б.Д.О., представляет суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба другой стороне и наличие в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Судом первой инстанции распределенное законодателем бремя доказывания по данному спору учтено верно.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истца <данные изъяты>, р/з ***, в результате аварийной остановки в темное время суток транспортного средства <данные изъяты>, ***, под управлением водителя Б.Д.О. без выставления последним аварийного знака.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с п.7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах ДТП именно водитель Б.Д.О. создал опасность для движения, нарушив п.2.6.1 и п.7.2 Правил дорожного движения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств отсутствия вины водителя Б.Д.О. в ДТП.

Непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины Б.Д.О. в нарушении указанных пунктов ПДД позволяет возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судебной экспертизой обстоятельств, в том числе из исследованной записи видеорегистратора в автомобиле истца, следует, что с момента появления силуэта левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, в кадре видеозаписи до момента столкновения проходит около 1,5 с. Перед столкновением скорость движения автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, составляла около 100 км/ч.

Эксперт установил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента обнаружения в свете фар препятствия в виде стоящего на его полосе движения автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, ни с фактической скорости движения 100 км/ч, ни с разрешенной скорости 90 км/ч в соответствии с п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ, так как с заданного момента даже не успевал привести тормозную систему в действие.

Судебная коллегия, оценив наряду с судом первой инстанции установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля в рассматриваемом ДТП является нарушение ПДД водителем Б.Д.О., а не водителем С.В.Г.

Движение автомобиля истца в момент обнаружения опасности со скоростью 100 км/ч. не является причиной, по которой указанный водитель не смог при возникновении опасности остановиться. Экспертами установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в том числе, если бы двигался со скоростью как 80 км/ч, 90 км/ч или 100 км/ч.

Экспертом Б.В.Н. в заключении обращено внимание, что водитель автомобиля <данные изъяты> р/з *** - С.В.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента обнаружения в свете фар препятствия в виде стоящего на его полосе движения автомобиля <данные изъяты>, р/з *** ни с фактической скорости движения 100 км/ч, ни с разрешенной скорости 90 км/ч в соответствии с п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ, так как с заданного момента возникновения опасности не успевал даже привести тормозную систему в действие.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что, истец, действуя добросовестно, двигаясь с разрешенной скоростью по предназначенной для него полосе движения, при совершении опережения двигавшегося слева в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, не мог объективно предвидеть нахождения части стоящего транспортного средства <данные изъяты> на его пути. Судебная коллегия полагает, что для истца нахождение впереди по ходу его движения транспортного средства <данные изъяты> не являлось очевидным, поэтому не требовало принятия таких мер к ограничению скорости, которые бы позволили в течение 1,5 секунд с момента возникновения опасности снизить скорость автомобиля вплоть до его остановки.

Судебная коллегия считает, что ответчик не доказал и не обосновал, что при установленных обстоятельствах истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, при обнаружении опасности в виде стоящего на пути его движения автомобиля <данные изъяты> без аварийного знака, должен был иметь возможность остановиться, то есть ответчик не доказал, что со стороны истца имела место не просто неосторожность при движении в темное время суток с ограниченной видимостью, а именно грубая неосторожность, когда для водителя <данные изъяты> было бы очевидным, что при движении с избранной скоростью он допустит столкновение, в том числе с препятствием на дороге в виде остановившегося автомобиля с выставленным знаком аварийной остановки.

Судебная коллегия считает, что доказательств нарушения водителем <данные изъяты> правил дорожного движения, которые бы подлежали оценке как грубая неосторожность, ответчиком не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции по указанным доводам жалобы ответчика не подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика об иной оценке обстоятельств и вины участников ДТП судебная коллегия по указанным выше причинам оставляет без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оставляя жалобу страховщика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабрь 2025 г.