Решение № 2-3304/2018 2-3304/2018~М-3179/2018 М-3179/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3304/2018

Дело № 2-3304/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Керамзит-Псков» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Керамзит-Псков» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 09.07.2015 принят в ООО на должность помощника обжигальщика технологической печи. При трудоустройстве заместителем директора установлена заработная плата в размере 25000 рублей ежемесячно, трудовым договором размер заработка определен в 7000 рублей. С 28.09.2015 истец переведен на должность начальника смены с установлением заработной платы в размере 30000 рублей.

При увольнении 14.09.2017 с ФИО1 не произведен окончательный расчет, работодателем не выплачена задолженность по заработной плате, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 633113 рублей 55 копеек, компенсацию за задержку выплат с 14.09.2017 до принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в дополнение указав, что размер заработной платы, указанный в трудовом договоре, является формальным. Заработную плату, согласованную при трудоустройстве в устном порядке, ФИО1 получал не в полном размере. 04.04.2017 руководство ООО потребовало от сотрудников написать заявление об увольнении и принятии на работу в ООО «Регион», однако подтверждающие документы работодателем не выданы, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. Истец неоднократно обращался в надзорные органы по факту невыплаты задолженности по заработной плате, которые принимали решения о необходимости его обращения в суд.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, регистрационного дела в отношении ООО «Керамзит-Псков», приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что 01.08.2015 истец принят в ООО «Керамзит-Псков» на должность помощника оператора технологической печи, 28.09.2015 переведен на должность начальника смены.

05.04.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7-10).

Условиями трудового договора, заключенного между сторонами 01.08.2015, определено, что работнику устанавливается заработная плата в размере 7000 рублей в месяц, которое выплачивается два раза в месяц: аванс 26 числа текущего (расчетного) месяца, заработная плата 14 числа следующего месяца. Работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и размерах, определяемых работодателем (л.д. 5-6).

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 54-62), а также материалам регистрационного дела на момент осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО юридическое лицо являлось действующим, сведений о его реорганизации, ликвидации материалы дела не содержат.

В связи с чем суд отклоняет довод представителя истца о переводе ФИО1 в иную организацию при осуществлении трудовой деятельности, как не подтвержденный представленными доказательствами и не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что при приеме на работу ФИО1 установлена заработная плата в ином размере, чем тот, который определен трудовым договором.

Каких-либо соглашений между сторонами относительно изменения размера должностного оклада по сравнению с определенным условиями трудового договора, не заключалось, соответственно, оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере, вопреки доводам иска, у ответчика не имелось.

Выплата согласованного заработка подтверждена представленной выпиской по счету, которая свидетельствует о ежемесячном перечислении денежных средств с назначением платежа «зарплата» в размере, установленном договором (л.д. 12-21).

Сведений о том, что истец обращался в надзорные органы относительно невыплаты заработной платы, а также решений по результатам проведенных по его обращениям проверок, дающих основания полагать суду о нарушении прав истца, не представлено.

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, позволяющих суду сделать вывод об ином размере заработной платы, более той суммы, которая выплачивалась истцу на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности, в деле не имеется.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства скриншот объявления, размещенного в сети «Интернет» об имеющихся в ООО вакансиях с установлением заработка от 25000 рублей (л.д. 11), так как согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Следовательно, единственным основанием для начисления и выплаты заработной платы является трудовой договор, при заключении которого стороны согласовывают размер и порядок выплаты заработка.

Так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение права истца на своевременное получение заработной платы в определенном размере, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Керамзит-Псков»» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.