Апелляционное определение № 02-0747/2025 02-0747/2025(02-6238/2024)~М-5603/2024 02-6238/2024 33-3186/2026 М-5603/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-0747/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-013608-37

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-747/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-3186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 24 февраля 2024 года по адресу: адрес, ФИО2 ..., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС..., собственником которого она является, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС..., под управлением фио, собственником которого является ...фио. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения и признала себя виновной, что подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии. На момент указанного события ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... застрахована в CAO «ВСК», ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахована в адрес. В силу заключенных договоров цессии истец приобрел право требования к ответчику стоимости возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1), а также вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ)

При этом, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В таком случае, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (в соответствии со ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты)

Одновременно с этим, согласно пп.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с учетом изложенного, страховщик, принявший на себя обязательства по возмещению вреда третьим лицам в случае наступления гражданской ответственности страхователя или застрахованных лиц, возмещает причиненный вред в порядке и размере, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а непосредственный причинитель вреда в части, когда страховое возмещение недостаточно для компенсации причиненных убытков, так как по существу правовая природа возмещения убытков в полном объеме и выплаты страхового возмещения также в полном объеме различна.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление фактов причинения вреда, исполнения Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а также наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности непосредственно на причинителя вреда (ответчика).

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом споре предмет доказывания судом не определен в полной мере верно, бремя доказывания также распределено ошибочно, что повлекло за собой формирование выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2024 года по адресу: адрес, ФИО2 ..., управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС..., собственником которого она является, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, собственником которого является ...фио. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения и признала себя виновной, что подтверждается Извещением о дорожно – транспортном происшествии, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. В результате заявленного события транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахована в CAO «ВСК», ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахована в адрес.

На основании договора цессии от 17.11.2023 фио уступил, а ООО «ОПДД» приняло в полном объеме право требования возмещения к должнику вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. На основании договора цессии по возмещению вреда № б/н от 24.02.2024 ...фио уступила ООО «ОПДД» право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия. На основании договора цессии по возмещению вреда № НН158/2024 от 20.07.2024 Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2024г. по адресу: адрес. В соответствии с экспертным заключением №2192/24 от 04.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., без учета износа составила сумма

В целях установления размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащему истцу на праве собственности, определением суда от 23 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИТИ».

Согласно заключения эксперта ООО «НИИТИ» №51-03-25Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... на момент дорожно-транспортного происшествия 24.02.2024, с учетом его повреждений, зафиксированных сторонами и отраженных в извещении от 24.02.2024, составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд исходил из того, что каких-либо сведений истцом о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... не представлено, в то время как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вреда составляет сумма, кроме того, суд отметил, что права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации, размер которых определен на момент заключения договора не был, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты, размер заявленных исковых требований документально не подтвержден, истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахована в CAO «ВСК», гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахована в адрес. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, приобретенное на основании последовательно заключенных договоров уступки прав требования, истец обратился с заявлением в адрес, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с волеизъявлением, указанным в заявлении на получение страхового возмещения, страховщиком выплачено возмещение в размере сумма, при этом, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании пп.18.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что само по себе не исключает право на получение возмещения убытков в части разницы между размером страхового возмещения, установленным в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и реальным ущербом, установленным на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, указанные обстоятельства судом учтены не были.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Консалт», а также пояснения ответчика ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела, суд, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НИИТИ» №51-03-25Н.

Вместе с тем, оценивая указанное заключение судебной экспертизы ООО «НИИТИ» №51-03-25Н, судебная коллегия полагает, что оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы ООО «НИИТИ» №51-03-25Н относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству истца (марка автомобиля, г.р.з. ...).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая также, что размер реального ущерба (без учета износа) составляет сумма, размер ущерба с учетом износа составляет сумма, размер выплаченной страховой выплаты составляет сумма, суд полагает установленным факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, размер убытка, который обязан возместить ответчик как причинитель вреда, составляет сумма (67922-58400).

Кроме того, согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Согласно ст.388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ч.2)

Судебная коллегия полагает, что заключенные соглашения об уступке прав требований имеют согласованный сторонами предмет и объем уступаемых прав, требований закона такие соглашения на нарушают.

Таким образом, истец ИП ФИО1 является лицом, имеющим право требования возмещения ущерба с ответчика ФИО2

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пп.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его объема и сложности, продолжительности судебного разбирательства, соотношения понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает возможным установить размер расходов на оплату услуг представителя сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ... в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: