Апелляционное определение № 02-0747/2025 02-0747/2025(02-6878/2024)~М-6707/2024 02-6878/2024 33-62684/2025 М-6707/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-0747/2025

Судья: Тарабаева И.А.

1 инст. дело № 2-747/2025

2 инст. дело № 33-62684/2025

УИД 77RS0004-02-2024-012093-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Яблокова Е.А.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании операций по переводу денежных средств недействительными, применении последствий их недействительности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании операций по переводу денежных средств недействительными, применении последствий их недействительности, в котором просил признать операции, произведенные им 03.08.2024 года между своими счетами, открытыми в ПАО Сбербанк, с накопительного счета НОМЕР по переводу денежной суммы в размере 17 010 000 руб. на счет «До востребования» НОМЕР и со счета «До востребования» НОМЕР денежной суммы в размере 15 951 774 руб. 04 коп. на Сберегательный счет НОМЕР, недействительными, совершенными истцом в состоянии аффекта, применить последствия недействительности данных сделок, вернув указанные денежные средства на первоначальные счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 058 225 руб. 96 коп. как исполненную по недействительной сделке.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что находясь в отделения Сбербанка, в силу сложившейся ситуации связанной с невозможностью перевода денежных средств ТУ Росимущества для оплаты приобретенного на торгах имущества, сильно волновался и переживал, не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, совершил ошибочные переводы между своими счетами, а поскольку валюта указанных счетов разная, произошла обратная конвертация валют, в связи с чем на стороне истца произошла потеря денежной суммы в размере 1 058 225 руб. 96 коп. Воля истца на совершение данных переводов отсутствовала, данные действия истец произвел в состоянии стресса, панического состояния, не мог отдавать отчет своим действиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе истец ФИО1

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 24.08.1998 года между сторонами заключен договор о вкладе «До востребования» счет № НОМЕР. Валюта – доллар США.

15.07.2010 года на основании заявления истца на банковское обслуживание между сторонами был заключен договор банковского обслуживания № НОМЕР.

02.07.2024 года между сторонами заключен договор счета № НОМЕР «Накопительный счет». Валюта счета – рубль.

03.08.2024 года между сторонами заключен договор № НОМЕР «Сберегательный счет». Валюта счета – рубль.

03.08.2024 года истец совершил между своими счетами, открытыми в ПАО Сбербанк, переводы с накопительного счета НОМЕР денежной суммы в размере 17 010 000 руб. на счет «До востребования» НОМЕР и со счета «До востребования» НОМЕР денежной суммы в размере 15 951 774 руб. 04 коп. на Сберегательный счет НОМЕР.

Данные переводы истец полагает недействительными, совершенными им в состоянии аффекта, поскольку валюта указанных счетов разная, произошла обратная конвертация валют, в связи с чем на стороне истца образовалась потеря денежной суммы в размере 1 058 225 руб. 96 коп. Воля истца на совершение данных переводов отсутствовала, данные действия истец произвел, поскольку не мог отдавать отчет своим действиям.

Для проверки доводов истца определением суда от 06 февраля 2025 года по делу была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» ввиду неясности клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 не представляется возможным в амбулаторных условиях, ему рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, от проведения которой истец в судебном заседании отказался.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 166, 67, 177, 845, 849, п. 14 ст. 3, ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая отсутствие доказательств того, что в момент совершения спорных операций истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Судом также учтено, что стороны заключили договор ДБО более десяти лет назад, в течение которых последний совершал многочисленные расчетные операции, включая переводы между своими счетами, в том числе с конвертацией.

Также суд указал, что нельзя считать основанием для взыскания убытков постоянное изменение курса валют, которое, по мнению истца, служит основанием для компенсации разницы между ошибочной конвертацией.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не имеет.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, в полном объеме исполнил договорные обязательства. Поскольку для входа в систему "Сбербанк Онлайн" клиент ввел верные логин и пароль, перевод осуществил между своими счетами, у Банка отсутствовали основания ограничивать его право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, оснований для отказа либо приостановления исполнения поручений о переводе денежных средств, конвертации валюты счета, не имелось.

Следовательно, в действиях Банка по исполнению распоряжения клиента отсутствует противоправность и, соответственно, причинно-следственная связь между такими действиями и причинением убытков.

Убытки в виде разницы между ошибочной конвертацией понесены истцом в результате самостоятельных действий, а невнимательность самого истца при осуществлении переводов со счета на счет не может быть поставлена в вину Банка.

Доводы истца о том, что суд не разъяснил ему последствия отказа от проведения стационарной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. В определении суда от 06 февраля 2025 г. судом подробно изложены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в том числе последствия уклонения стороны от участия в экспертизе (л.д. 217 т. 1). В своем ходатайстве от 18 июня 2025 г. истец указывает на то, что проведение стационарной психиатрической экспертизы нецелесообразно, настаивал на проведении дополнительной амбулаторной психологической экспертизы, при том, что эксперты прямо указали, что решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО1 не представляется возможным в амбулаторных условиях, ему рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, от проведения которой истец в суде первой инстанции отказался.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Заключение экспертизы является доказательством по делу.

На основании изложенного правовые основания для назначения стационарной экспертизы, о чем заявлено истцом, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводов, которые содержали бы обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: