Апелляционное определение № 02-0747/2025 02-0747/2025~М-5847/2024 33-17742/2026 М-5847/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-0747/2025

77RS0007-02-2024-019044-16

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-747/2025

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-17742/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Клиника инновационной стоматологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Клиника инновационной стоматологии», в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных стоматологических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента, руководствуясь медицинскими показаниями, оказать ему платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению заболевания, состояния, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а пациент обязуется своевременно оплачивать такие услуги. Согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются пациентом по действующему прейскуранту исполнителя на момент оказания услуги и могут оказываться как в разовом порядке, так и в рамках согласуемого с пациентом плана лечения. Общая цена услуг в рамках согласуемого с пациентом плана лечения отражается в амбулаторной карте стоматологического пациента либо иной медицинской документации и действует в течение шести месяцев с даты составления плана лечения. По окончании шести месяцев неоплаченная часть стоимости лечения пересчитывается по действующему на момент оказания услуг прейскуранту исполнителя. Согласно планам лечения «Имплантация альтернативный», «Протезирование альтернативный», «Удаление» и «Удаление» от 18.10.2023 стоимость услуг была определена клиникой в размере сумма Согласно представленных ответчиком чеков, истцом была произведена предварительная оплата в размере сумма В подтверждение оказания услуг согласно планам лечения ответчиком были представлены счет-квитанции от 18.10.2023, 21.10.2023, 02.02.2024, на общую сумму сумма, однако, из представленных документов следует, что перечень услуг, предусмотренный планами лечения, не соответствует перечню услуг, указанному в счет-квитанциях ответчика. Фактически услуги по протезированию, указанные в плане лечения от 18.10.2023 на сумму сумма не были оказаны. Услуги по имплантации, указанные в плане лечения от 18.10.2023 на сумму сумма оказаны частично (вместо трех имплантатов установлен один), услуги, указанные в плане лечения от 18.10.2023 на сумму сумма не были оказаны. Ответчиком были частично оказаны услуги на сумму сумма По состоянию на 01.11.2024 остаток денежных средств, подлежащий возврату, составляет сумма 08.10.2024 истец обратилась в клинику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средств не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и ее представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО «Клиника инновационной стоматологии» адвокат фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.28. 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.2, 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Судом первой интенции установлено и следует из материалов дела следует, что 18.10.2023 между истцом (заказчик) и ООО «Клиника инновационной стоматологии» (исполнитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 18.10.23-1, по условиям которого исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента, руководствуясь медицинскими показаниями, оказать ему платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению заболевания, состояния, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора, а пациент обязуется своевременно оплачивать такие услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, услуги оплачиваются пациентом по действующему прейскуранту исполнителя на момент оказания услуги и могут оказываться как в разовом порядке, так и в рамках согласуемого с пациентом плана лечения. Общая цена услуг в рамках согласуемого с пациентом плана лечения отражается в амбулаторной карте стоматологического пациента либо иной медицинской документации и действует в течение шести месяцев с даты составления плана лечения. По окончании шести месяцев неоплаченная часть стоимости лечения пересчитывается по действующему на момент оказания услуг прейскуранту исполнителя.

Из пункта 3.2 договора следует, что план лечения является наиболее вероятным, но не исключена возможность возникновения обстоятельств, которые смогут повлечь изменение плана лечения по медицинским показаниям и/или иным причинам, а, следовательно, его стоимости. Пациент уведомлен, что может возникнуть необходимость в проведении дополнительных медицинских вмешательств и иных манипуляций для обеспечения безопасности, и надлежащего качества медицинских услуг. Перечень таких дополнительных услуг согласовывается с пациентом и указывается в дополнительном плане лечения.

На основании пункта 3.6 договора, оплата медицинских услуг производится в следующем порядке: пациент оплачивает медицинские услуги до или сразу после их оказания по своему выбору, но с учетом п.3.6.2 и п.3.6.4 договора.

В соответствии с п.3.6.2 договора, намеченные услуги по зубному протезированию подлежат 50% предоплате до начала их оказания и 100% итоговой оплате до окончания протезирования.

Согласно пункту 3.6.4 договора, при условии оплаты пациентом согласно подписанному плану лечения предоставляется скидка 30%. В случае несоблюдения данного условия медицинские услуги подлежат оплате по стоимости, указанной в прейскуранте.

Пунктом 7.6 договора установлено право пациента отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

18.10.2023 между сторонами согласован план лечения «Протезирование альтернативный», стоимость которого с учетом скидки составила сумма ФИО1 с планом лечения ознакомлена, просила исполнить план, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Также 18.10.2023 между сторонами согласован план лечения «Имплантация альтернативный», стоимость которого с учетом скидки составила сумма ФИО1 с планом лечения ознакомлена, просила исполнить план, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Также 18.10.2023 между сторонами согласованы планы лечения «Удаление», стоимость которых с учетом скидки составила сумма и сумма ФИО1 с планами лечения ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

18.10.2023 ООО «Клиника инновационной стоматологии» выставила счет-квитанцию по оказанным стоматологическим услугам на сумму сумма с перечнем оказанных истцу услуг.

18.10.2023 ФИО1 осуществила оплату счета в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 19 от 18.10.2023. Также 18.10.2025 ФИО1 произвела оплату в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 18 от 18.10.2023. Претензий к качеству оказанных услуг от ФИО1 не поступило, произведенная оплата подтверждает факт согласия с оказанными услугами.

21.10.2023 ООО «Клиника инновационной стоматологии» выставила счет-квитанцию по оказанным стоматологическим услугам на сумму сумма с перечнем оказанных истцу услуг.

21.10.2023 ФИО1 осуществила оплату счета в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 21.10.2023. Претензий к качеству оказанных услуг от ФИО1 не поступило, произведенная оплата подтверждает факт согласия с оказанными услугами.

02.02.2024 ООО «Клиника инновационной стоматологии» выставила счет-квитанцию по оказанным стоматологическим услугам на сумму сумма с перечнем оказанных истцу услуг.

03.02.2024 ФИО1 осуществила оплату счета в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 3 от 03.02.2024. Претензий к качеству оказанных услуг от ФИО1 не поступило, произведенная оплата подтверждает факт согласия с оказанными услугами.

Таким образом, истцом на счет ответчика внесены денежные средства в качестве оплаты оказанных стоматологических услуг в общем размере сумма, что подтверждается платежными документами.

В ходе судебного разбирательства истцом качество оказанных ей ответчиком услуг не оспаривалось. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком медицинские услуги, предусмотренные планами лечения, в полном объеме услуги оказаны не были, считает, что стоимость оказанных ответчиком услуг составила сумма Услуги, указанные в счет-квитанциях, не предусмотренные планами лечения, если и были оказаны, то являются дополнительными. Также ссылается на то, что счет-квитанции после оказания услуг ей не предоставлялись, своих подписей на них она не ставила.

Судом первой инстанции отклонены вышеуказанные доводы, поскольку истцом в добровольном порядке производилась оплата сумм, указанных в счет-квитанциях, претензий к качеству и перечню оказанных услуг при оплате от истца не поступало, услуги оказаны.

Согласно представленным счет-квитанциям от 18.10.2023, 21.10.2023, 02.02.2024 ООО «Клиника инновационной стоматологии» оказаны медицинские услуги истцу на общую сумму сумма

Перечень оказанных ответчиком услуг ФИО1 также подтверждается амбулаторной картой пациента ФИО1 № 18.10.23-1 в период с 18.10.2023 по 09.08.2024.

Из представленных ответчиком документов, следует, что во время выполнения согласованных и подписанных сторонами планов лечения, ФИО1 потребовались дополнительные медицинские услуги, не входившие в первоначальный план лечения. Так, истцу была проведена операция «синус-лифтинг», дополнительно удален зуб. Истец дала свое согласие на проведение операции после консультации с хирургом, ей была озвучена стоимость операции, описаны все последствия и выданы рекомендации по приему лекарств после операции. После проведения каждой медицинской процедуры истцу выставлялись счета на оплату с конкретным перечнем оказанных услуг, подлежащих оплате. Истец добровольно оплачивала счета, претензий к качеству оказанных услуг не поступало. После необходимости внесения предоплаты за зубные коронки и импланты возникла конфликтная ситуация, истец отказалась от оплаты операции «синус-лифтинг» по причине некачественно оказанной услуги, ссылаясь на послеоперационные последствия и невозможность установки зубного импланта. В дальнейшем истцу были предоставлены снимки компьютерной томографии, из которых следует, что результат операции был достигнут и можно проводить следующую операцию по установке зубных штифтов и имплантов.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио пояснил, что в ООО «Клиника инновационной стоматологии» работает хирургом около шести лет. Проводил истцу операцию «синус-лифтинг». Спустя неделю после операции никаких осложнений не было, отек появился на десятый день. Истцу были даны рекомендации по лечению, однако, воспаление не прошло, и пациент был направлен в ЛОР-отделение. После того, как у пациента все зажило, было принято решение о постановке импланта. Впоследствии свидетелю стало известно, что в октябре 2024 года истец отказалась от услуг клиники. По мнению свидетеля, истец отказалась от услуг по финансовым причинам.

Суд первой инстанции признал показания свидетеля допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу вынесенного судебного решения. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, дал последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, оснований для оговора судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг не в полном объеме. Вопреки доводам истца, ответчик представил счета с перечнем оказанных истцу услуг, которые ответчик в добровольном порядке оплатила. Отступление от первоначального плана лечения вызвано наличием медицинских показаний, что не противоречит условиям заключенного договора.

Разрешая спор по существу, анализируя вышеуказанные нормы права и представленные сторонами доказательства, в том числе, учитывая, что ответчиком разработан план лечения, корректно подобрано лечение с учетом медицинских показаний, медицинские услуги оказаны без недостатков, услуги оказаны, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору в размере сумма не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за неоказанные медицинские услуги, суд первой инстанции не нашело оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком медицинские услуги, предусмотренные планами лечения, в полном объеме не оказаны, стоимость оказанных ответчиком услуг составила сумма; несостоятельны, поскольку перед установкой имплантов, возникла необходимость заполнение костного дефекта и истцу была проведена операция «синус-лифтинг», стоимостью сумма При истец добровольно согласилась на данную операцию «синус-лифтинг», требований об оказании некачественных услуг не заявляла.

Таким образом, истцу оказаны все оплаченные услуги, оснований для возврата денежных средств не имеется. Фактически услуги оказаны на все оплаченные денежные средства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.

Председательствующий

Судьи