Приговор № 1-46/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

р.п. Чунский 21 мая 2018 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н.,

при секретарях Шарафудиновой В.В., Поповой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – Грибовского А.О., Валиулина В.М.,

потерпевшего Я.А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Россихина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 46/2018 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 13 часов 56 минут ФИО1 находился в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, где у последнего сформировался преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения, принадлежащий Я.А.Б., стоимостью 150 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль находится во дворе дома по адресу: <адрес>, вышел из подъезда № вышеуказанного дома, подошел к автомобилю, при помощи имеющегося при себе ключа зажигания, ФИО1 открыл дверь автомобиля, сел в салон, при помощи имеющегося ключа завел двигатель автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, управляя автомобилем начал движение, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем, скрылся с места преступления на вышеуказанном автомобиле, проехав по <адрес> р.<адрес>, уехал в р.<адрес>. После чего вернулся в р.<адрес>, проехал по <адрес> в сторону микрорайона «Заречный», на мосту через реку Зермокан, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение дороги. Затем, ФИО1 проехал на автомобиле на берег озера Мурашовское, где оставил угнанный им автомобиль.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ подсудимый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и квалифицирует их по части 1 статьи 166 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учётом его поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, военнообязанный, имеет образование.

В отношении совершённого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, с учётом части 5 статьи 62 УК РФ, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося полицией по месту жительства и по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку только данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый работает не официально, других значительных видов доходов не имеет, с учетом его имущественного положения.

Не назначать наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, с учётом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания.

Назначить наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, применяет положения статьи 73 УК РФ, об условном осуждении.

Меру пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль с документами и ключами – оставить в распоряжении потерпевшего Я.А.Б.; дактокарты подсудимого ФИО1 и потерпевшего Я.А.Б. – оставить в распоряжении МЭКО №.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: регулярно являться в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; запретить находиться вне постоянного места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, за исключением времени работы; трудоустроиться и трудиться; не совершать правонарушений; не употреблять спиртные напитки и наркотические вещества.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль с документами и ключами – оставить в распоряжении потерпевшего Я.А.Б.; дактокарты подсудимого ФИО1 и потерпевшего Я.А.Б. – оставить в распоряжении МЭКО №.

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Клинов А