Апелляционное постановление № 22-2442/2025 22К-2442/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/2-162/2025

Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-2442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого Н.,

защитника – адвоката Арслановой М.А., представившей удостоверение № 918 от 22.06.2012 и ордер № 25/1477 от 30.07.2025,

при помощнике судьи Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арслановой М.А. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2025, которым

Н.,родившемуся /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29.10.2025.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Я., в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого Н. и адвоката Арслановой М.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.07.2025 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12501690025001790 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении

неустановленного лица, которое 29.07.2025, находясь в квартире /__/ дома /__/ по /__/ в /__/, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 400000 руб., принадлежащие Н., причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

30.07.2025 в 09 час. 21 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н. и допрошен в качестве подозреваемого.

31.07.2025 Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.08.2025 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области и принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29.10.2025.

22.09.2025 старший следователь СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении в отношении Н. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2025 ходатайство следователя удовлетворено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А. в защиту интересов обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для заключения Н. под стражу, отпали и тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей. Следствием не представлены достоверные доказательства, что Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выводы суда об этом носят предположительный характер. Все доказательства следствием установлены и приобщены к делу. Н. ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет прочные социальные связи, постоянный источник дохода, неофициально трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории /__/, где положительно характеризуется, не состоит на специализированных учетах, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему. В судебном заседании было приобщено заявление Е., который дал согласие на предоставление принадлежащего ему жилого дома /__/ по /__/ в /__/ в случае изменения Н. меры пресечения на домашний арест и предоставления ему необходимых средств для проживания. Н. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, совершать

какие-либо преступления, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и содержание его под стражей может отрицательно повлиять на условия его жизни и здоровье. Просит постановление отменить и избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тумакова Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При возбуждении уголовного дела, задержании Н., предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Н. избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2025 об избрании меры пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей возбуждено постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного Н. обвинения, срока предварительного следствия и

содержания его под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства проходило с участием обвиняемого Н., его защитника, прокурора и следователя.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей материалы, данные о его личности.

Суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не входя в обсуждение вопроса о виновности Н. обоснованно проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению.

Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н., но и данные о его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания его под стражей и не нашел оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении Н. меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся.

Основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Н., не отпали, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, и иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ.

Необходимость продления Н. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе направленные на окончание предварительного следствия, на что следователь указывает в ходатайстве.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных

оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что Н., находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Н.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у обвиняемого Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2025 в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арслановой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев