Решение № 12-16/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №12-16/2025 мировой судья

судебного участка №61 Привокзального

судебного района г.Тулы Наумкина А.А.


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО2 на постановление мирового судья судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 декабря 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал о том, что 25 сентября 2024 г., двигаясь на своем автомобиле, заметил двух мотоциклистов, которые двигались с проблесковыми маячками и когда они поравнялись с ним, он остановился и они начали ему доказывать, что он совершил маневр с выездом на полосу встречного движения, при этом не представились, чем нарушили п.4.1 статьи 5 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ; копия протокола об административном правонарушении, врученная ему нечитаемая, в связи с чем, имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол; полагает, что им совершен маневр по объезду внезапно остановившегося крупногабаритного транспортного средства после пересечения железнодорожного полотна, то есть вне зоны действия знака 1.3.1; схема выполнена с ошибками, на что мировой судья не обратил внимание: в ходе судебного разбирательства ему вменяли выезд на встречную полосу, а по его мнению, в данном случае ответственность предусмотрена по ст.12.10 КоАП РФ, полагает, что его действия неправильно квалифицировано; указывает, что ранее совершенное аналогичное правонарушение от 14 мая 2024 г. он не совершал, его автомобилем могли управлять члены семьи, а также его сын в судебном заседании ФИО1 дал свидетельские показания, что камера зафиксировала его нарушение при выезде с заправочной станции; полагает, что оспариваемое постановление вынесено на основании документов с ошибками и недочетами, а также отсутствием доказательной базы и неправильной квалификации административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 декабря 2024 г. и прекратить производство по делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, если это не связано с объездом препятствия.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения №2 к этим Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: в частности на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11.4 Правил, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ указаны основные понятия и термины, в частности «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе; «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.8 п.15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 25 сентября 2024 г. в 14 часов 20 минут в районе <адрес> по ул.<адрес> водитель ФИО2 допустил нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем «Lada GFL110 Vesta» государственный регистрационный знак № совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на железнодорожном переезде, обозначенном дорожным знаком 1.1 Правил дорожного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства «Lada GFL110 Vesta» государственный регистрационный знак №; копией постановления № от дата, вступившего в законную силу дата; распечаткой из ГИС ГМП, согласно которой штраф по постановлению № от дата оплачен дата; карточкой операции с водительским удостоверением; списком нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на их составление должностным лицом, оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Иные материалы, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем оснований, предусмотренных п.4 ч.1 29.4 КоАП РФ для возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не имелось.

В своей жалобе ФИО2 не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства

Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, мировой судья подробно привел основания, по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания одних свидетелей и отнесся критически к показаниям другого свидетеля, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, были учтены все обстоятельства, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Приведенные доводы жалобы ФИО2 о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, указания на то, что он не совершал повторное нарушение Правил дорожного движения, поскольку не причастен к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ со ссылками на то, что в 13 мая 2024 г. автомобилем марки «Lada GFL110 Vesta» государственный регистрационный знак № управлял его сын ФИО1, несостоятельны и по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее постановлением должностного лица. При этом оснований для проверки законности ранее вынесенного постановления в рамках рассматриваемого дела не имеется. Постановление № от 14 мая 2024 г. в установленном порядке не оспорено, штраф по указанному постановлению оплачен.

Вопреки доводам жалобы, на схеме места совершения административного правонарушения отображено место происшествия. Схема подписана ФИО2 без возражений. Оценка схемы места дорожно – транспортного происшествия произведена в совокупности с иными материалами дела.

Все приведенные в настоящей жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах указанной санкции, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 20 декабря 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья