Приговор № 1-142/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело №1-142/17


Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

5 апреля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Лихачевой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михиной Л.Б., представившей удостоверение № (реестр. №) и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-142/17 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в покушении на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 12 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару, взял с открытого стеллажа сыр «Маасдам 45%» 0,540кг стоимостью <данные изъяты> и палку колбасы «Салями Особая» Пит-продукт 300г стоимостью <данные изъяты>, спрятав товары в карман куртки, надетой на нём, не предъявляя указанный товар к оплате, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость товара, направился к выходу из магазина, игнорируя требования сотрудников магазина остановиться, осознавая, что его преступный умысел раскрыт, удерживая похищенный товар, пытался скрыться с места происшествия, намереваясь причинить материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, однако свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками данного магазина.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле представлены соответствующие заявление и телефонограмма.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 и потерпевшего ООО «<данные изъяты>» не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно как покушение на грабеж, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, не судим (л.д.60-61), <данные изъяты> (л.д.70-75).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и места работы, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья матери подсудимого, в достоверности сведений о котором у суда не имеется оснований усомниться.

В судебном заседании в качестве свидетеля по личности подсудимого была допрошена его мать <ФИО>2, пояснившая, что она является пенсионером, не работает, ФИО2 является ее единственным сыном, помогает материально и по хозяйству и положительно характеризуется ею в быту и в семье. Данные обстоятельства суд также учитывает в качестве смягчающих наказание.

Также суд принимает во внимание тот факт, что реальный ущерб потерпевшему не причинен, поскольку похищенное возвращено владельцу, и

материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет (л.д.53).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего уголовного дела и данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства и установку подсудимого впредь вести законопослушный образ жизни, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ. При этом суд учитывает критическое отношение подсудимого к совершенному им преступному деянию, а также его последствиям, позитивную установку подсудимого на будущее, и приходит к выводу, что социальная адаптация и исправление ФИО2 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сыр «Маасдам 45%» 0,540кг и палку колбасы «Салями Особая» Пит-продукт 300г, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО>1 – вернуть по принадлежности владельцу ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий