Решение № 12-72/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-72/2024

Дело № 12-72/2024

УИД 48MS0022-01-2024-001287-88

Мировой судья: Гулевич О.С.


РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 22.04.2024, которым ИП ФИО1 ФИО6 привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого районного судебного района Липецкой области от 22.04.2024, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Считая указанное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указала на недоказанность обстоятельств, на которых основано вынесенное по делу постановление, а также вины ИП ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. Кроме того, полагает, что мировой судья должен был прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках производства по данному делу заместителем начальника отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вынесено определение от 19.02.2024, которым ИП ФИО1 предписано в трехдневный срок с момента получения данного определения представить в орган, осуществляющий производство, следующие сведения (надлежащим образом заверенные копии документов): правоустанавливающие документы на нестационарный торговый объект (киоск №), расположенный по адресу: <адрес> информацию о том, передавался ли указанный выше объект в пользование иным лицам. В случае передачи объекта в пользование иным лицам, представить соответствующие документы (договор аренды или др. со всеми приложениями): информацию о лице, фактически осуществляющем деятельность в указанном выше торговом объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если объект в пользование иным лицам не передавался, представить пояснения по факту оборота (розничная продажа) в киоске № табачной продукции «Dove Platinum Compact» ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов.

Копия данного определения направлена ИП ФИО1 по месту ее жительства заказной почтой с уведомлением и получена ею 27.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №).

В установленный законом срок, истребуемые сведения были представлены ИП ФИО1 не полностью. Так, относительно дачи пояснений по факту оборота (розничная продажа) в киоске № табачной продукции «Dove Platinum Compact ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов, ИП ФИО1 было представлено объяснение, в котором она отразила свою позицию по данном факту. Указанное объяснение поступило в адрес управления потребительского рынка и ценовой политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части определение ИП ФИО1 выполнено не было.

При этом о невозможности представления истребуемой информации ИП ФИО1 не заявляла.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2024, копией определения об истребовании сведений для разрешения дела об административном правонарушении от 19.02.2024, копией реестра о почтовом направлении указанного определения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, иными материалами дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных доказательств по делу у судьи не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, процессуальные документы подписаны лицом, их составившим, составлены в рамках действующего законодательства.

Мировой судья верно пришел к выводу о несостоятельности доводов ИП ФИО1 о возможности в силу статьи ст. 51 Конституции РФ отказаться от выполнения требований должностного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 257-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ» на нарушение его конституционных прав статьями 17.7 и 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. По общему правилу истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Соблюдение требования о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях, гарантирует статья 17.7 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Данное регулирование направленно на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и, вопреки мнению заявителя, не преследует своей целью заставить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявить о своей виновности и представить доказательства виновности. Соответственно, исполнение обязанности по представлению запрошенных сведений не может расцениваться как лишение лица гарантий статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Довод ИП ФИО1, что истребуемые сведения могли быть получены должностным лицом самостоятельно, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, основан на неверном понимании действующего законодательства.

В силу действующих правовых норм должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, соответственно, организует процесс получения доказательств по своему усмотрению, определяя степень допустимости доказательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный орган в лице заместителя начальника отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, определил перечень подлежащих истребованию непосредственно у ИП ФИО1 доказательств, принимая вышеуказанное определение, пришел к выводу о том, что истребуемые сведения содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований полагать, что требования заместителя начальника отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о предоставлении необходимых сведений, являлись незаконными, у суда не имеется.

Доводы жалобы ИП ФИО1 проверены судьей, однако объективного подтверждения не нашли.

Мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства как достоверные и положил их в основу постановления.

Версия ИП ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия ИП ФИО1, умышленно не выполнившей законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей верно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, ИП ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежит ответственности как должностное лицо.

Протокол об административном правонарушении от 21.03.2024 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (отсутствие ранее привлечений к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Мировой судья также верно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для замены ИП ФИО1 наказания в виде штрафа предупреждением суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора \ муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания е виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящег: Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе и ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий <данные изъяты> Н.А., каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1 не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 22.04.2024, которым ИП ФИО1 ФИО7 привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Измалков