Решение № 12-1312/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-1312/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011451-76

Дело № 12-1312/2024


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием защитника ФИО1 – Роговцева А.С., потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000573242 от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000573242 от 09 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что перекресток ул. Театральной-Октябрьской, а именно стоп-линию пересек на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий), в то время как водитель автомобиля Toyota Aksio, согласно видеозаписи, полученной со здания Благовещенского районного суда пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора (горел красный с желтым сигналами светофора).

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Роговцев А.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что факт нарушения ФИО1 требований ПДД подтверждается видеозаписью. Из видеозаписи также следует, что когда для нее горел запрещающий сигнал светофора, она подъезжала к перекрестку, притормозила, он не останавливалась, когда загорелся зеленый, продолжила движение в намеченном направлении, но, проезжая перекресток, почувствовала сильный удар, от чего ее автомобиль откинуло на светофорный столб. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, ***. После ДТП она находилась в шоковом состоянии, все в голове путалось, поэтому она сначала подумала, что, возможно, она виновата в ДТП, но когда просмотрела видеозапись, убедилась, что виновным в ДТП является ФИО1. Считает постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД РФ).

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09 июля 2024 года в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Prius, гос.номер ***, при проезде регулируемого перекрёстка ул. Театральная-ул. Октябрьской г. Благовещенска Амурской области допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ФИО1, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, сведениями о режиме работы светофорного объекта, расположенного по ул. Театральной -ул. Октябрьская, из которых следует, что в момент загорания красно-желтого сигнала светофора для движения транспортных по ул. Октябрьской (00:20 секунда видеозаписи) автомобиль Toyota Corolla Axio, гос.номер *** под управлением Потерпевший №1 двигался по направлению к перекрестку, стоп-линию еще не пересек. При этом, когда для движения транспортных по ул. Октябрьской загорелся красный с желтым сигнал светофора (00:20 секунда видеозаписи), для движения транспортных средств по ул. Театральной (по которой двигался ФИО1) уже две секунды горел желтый сигнал светофора. На 00:22 секунде видеозаписи для транспортных средств, двигавшихся по ул. Октябрьской загорается зеленый сигнал светофора, соответственно, для транспортного направления по ул. Театральной загорается красный. Автомобиль Toyota Prius, гос.номер *** под управлением ФИО1 появляется в поле зрения видеокамеры (до выезда на перекресток) только на 00:23 секунде.

Указанное подтверждает вывод должностного лица о том, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении автомобилю Toyota Corolla Axio, гос.номер *** под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся через перекресток на разрешающий сигнал светофора, то есть имевшему преимущественное право проезда перекрестка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на нарушение вторым участником дорожного движения требований ПДД не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Определённый должностным лицом размер административного наказания ФИО1 соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000573242 от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева