Решение № 12-153/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-153/2020

№12-153/2020

16RS0037-01-2020-004332-35


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения в левом ряду, с разрешенной для населенных пунктов скоростью движения. Впереди, на небольшом удалении в правом ряду двигалась автомашина <данные изъяты>. На перекрестке с <адрес> впереди идущая автомашина <данные изъяты> внезапно из правого ряда начала поворачивать налево на <адрес>, перегородив полосу движения, чтобы избежать столкновения он (ФИО1) предпринял меры экстренного торможения, в процессе торможения произошло столкновение. В результате ДТП на автомашине <данные изъяты> была повреждена передняя часть кузова, на автомашине <данные изъяты> передняя левая часть кузова. Правил расположения транспортных средств не нарушал, ехал с небольшой скоростью. Считает, что к административной ответственности привлечен незаконно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что впереди автомашины <данные изъяты> ехал автобус, который остановился. Водитель ФИО3 начала его объезжать. Увидев это, он начал притормаживать и чтобы избежать столкновения выехал на встречную полосу, но ФИО3 начала поворачивать на <адрес>, нарушив пункты 8.1, 8.4. 8.5 ПДД, и въехала в его машину. Скорость у него была допустимая. Он начал тормозить, уже когда она начала поворачивать. Удар произошел на встречной полосе движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 считает жалобу необоснованной, просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, в суде показал, что выехав на место ДТП, вынес постановление в отношении подателя жалобы, так как по тому как стояли автомашины, тормозному пути, месту удара на полосе встречного движения, было очевидна его вина. Длина тормозного пути 13,5 м свидетельствовала о большой скорости автомобиля под управлением ФИО1

Представитель второго участника дорожного движения ФИО3 – ФИО5 считает постановление законным, так как столкновение произошло на встречной полосе движения, ФИО3 уже завершала маневр. Если бы ФИО1 соблюдал скорость и дистанцию, то столкновение бы не произошло. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находилась на пешеходном переходе около школы № и видела, как за автобусом ехала серебристая иномарка, которая начала перестраиваться и выехала на левую полосу движения, не обращая внимания на ехавшие там машины, дальше начала поворачивать налево на <адрес> выехала на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения. Удар произошел на встречной полосе движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Нарушение ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы в этой части суд расценивает как неправильное толкование лицом в отношении, которого ведется производство по делу материальных норм права.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО3, схемой происшествия, которая подписана всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО1 без замечаний, а также показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6 и характером повреждений автомобилей. Из чего следует, что автомашина <данные изъяты>, перестроилась с правой полосы движения на левую, с которой стала совершать поворот. Водитель автомашины <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии его вины и нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод о виновности второго участника в данном ДТП не является предметом рассмотрения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Галимова Р.А.

Решение вступило в законную силу « » 20 года

Судья: Галимова Р.А.