Решение № 2-202/2025 2-202/2025(2-4550/2024;)~М-3150/2024 2-4550/2024 М-3150/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-202/2025

копия 16RS0050-01-2024-007199-24

Дело № 2-202/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 213238,26 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 5000 руб., уплаченной государственной пошлины, в обоснование своего иска указав, что 29.11.2021 по адресу <адрес>) автомобиль истца Тойота рав 4, г/н №, был поврежден в результате виновных действий ответчика при открывании ворот. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213238,26 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Ответчик возражала иску, указывая, что стороны состоят в конфликтных отношениях, в связи с чем истец умышленно припарковал свой автомобиль у ворот дома ответчика, с целью создания ответчику препятствия при открывании ворот, при этом истец знал, что ворота открываются наружу. Ответчик открывая ворота не знал и не мог предположить того, что его въездные ворота вплотную будут перекрыты автомобилем истца. При этом, ответчик отрицал того, что все приведенные истцом повреждения его автомобиля были получены в результате открывания въездных ворот ответчика, выразив также несогласие с суммой самого ущерба, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до 148492,06 руб.

Ответчик в суде возражал иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.11.2021 по адресу <адрес>) автомобиль истца Тойота рав 4, г/н №, был поврежден в результате виновных действий ответчика при открывании ворот.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213238,26 руб.

Возражения ответчика о том, что его вины в повреждении автомобиля истца не имеется, поскольку истец ввиду конфликтных отношений умышленно припарковал свой автомобиль у ворот дома ответчика, с целью создания ответчику препятствия при открывании ворот, и ответчик не имел возможности при открытии ворот избежать повреждения автомобиля истца, суд не может признать обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела фотографий видно, что сами ворота ответчика являются прозрачными, автомобиль истца не был припаркован вплотную к воротам ответчика, что очевидно не лишало последнего возможности придержать ворота при их открытии в целях недопущения повреждения автомобиля истца, либо выйти через калитку, расположенную рядом с воротами для того, чтобы попросить ответчика отогнать автомобиль от ворот. Возможное нарушение истцом правил парковки своего автомобиля с частичным перегораживанием ворот ответчика не является первопричиной повреждения его автомобиля. Истец припарковал свой автомобиль не вплотную к воротам ответчика, автомобиль перегораживал лишь треть проема ворот, ворота являлись прозрачными, в связи с чем судом не усматривается в действиях ответчика признаков грубой неосторожности, являющейся по смыслу ст. 1083 ГК РФ, основанием для отказа в иске судом не установлено. Ответчиком не доказано, что истцу было известно, что открытие его ворот осуществляется наружу. В случае, если ворота ответчика расположены по границе его земельного участка, открывание таких ворот должно осуществляться во внутрь. Информация о том, что ворота ответчика открываются во внешнюю сторону до истца не доводилась, доказательств этому материалы дела не содержат. Ответчик, зная, что его ворота открываются наружу, при проявлении должной осмотрительности, обладая возможностью придержать ворота при их открытии в целях недопущения повреждения автомобиля истца, который не был припаркован вплотную к воротам и его было видно через прозрачные ворота ответчика, пренебрег такой возможность, что по мнению суда, является достаточным основанием для возложения на последнего деликтной ответственности за причиненный истцу имущественный вред. Оставление истцом своего автомобиля напротив ворот ответчика не является причиной его повреждения.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, было установлено, что стоимость восстановления повреждений автомобиля истца на дату проведения исследования, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не восстановил, составляет 148492,06 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до 148492,06 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает. С учетом изложенного необходимости в назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы необходимости не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению истцу ответчиком в предъявленном к взысканию размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4169,84 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 366,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 148492,06 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4169,84 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 366,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин