Апелляционное постановление № 22-1662/2020 УК22-1662/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 4/1-217/2020

Судья: Каинова Л.Н. Дело № УК 22-1662/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Марковой З.В., представившей удостоверение № и ордер № 016906 от 23.12.2020,

при секретаре Оськиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

и его защитника – адвоката Алексашина О.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Марковой З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Начало срока – 23 июля 2019 года, конец срока – 22 апреля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суд фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд положил обстоятельства, не основанные на требованиях закона, а именно учел погашенное взыскание и сослался на степень общественной опасности совершенного преступления, при этом суд не дал оценки характеру допущенного им нарушения и не принял во внимание, что в период нахождения в исправительном учреждении в отношении него взыскания не применялись. Полагает, что не могжет служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства то, что он не трудоустроен в исправительном учреждении и не имеет поощрений, поскольку в исправительной колонии отсутствуют вакантные места на производстве для осужденных, имеющих инвалидность, а соответственно в отношении него не могли быть применены и меры поощрения. Осужденный обращает внимание, что в обжалуемом решении не получили оценки те обстоятельства, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует требованиям закона, справка врача-терапевта о состоянии его здоровья сфальсифицирована, а доверенности представителям исправительного учреждения выданы незаконно, однако суд не вынес частное постановление в связи с выявленными нарушениями. Кроме того, апеллянт указывает на предвзятость судьи при рассмотрении поданного им ходатайства и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им в судебном заседании ходатайств, а в ходе судебного разбирательства нарушил принцип состязательности сторон, так как в первом судебном заседании защитник, от которого он, ФИО1, отказался, не присутствовал, в то время как в процессе принимал участие прокурор. В дальнейшем было нарушено его право на защиту, поскольку, несмотря на то, что он отказался от услуг адвоката, суд назначил ему защитника и с этим защитником свою позицию по делу он не согласовывал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алексашин О.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что при рассмотрении ходатайства суд не учел, что ФИО1 отбыл более одной трети назначенного наказания, является инвалидом № группы, характеризуется положительно, имеет позитивную динамику исправления, вину в совершении преступлений признал частично, исполнительных листов не имеет, по отношению в администрации исправительного учреждения и к другим осужденным ведет себя вежливо и корректно, взаимоотношения в коллективе старается строить правильно, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, правила личной и общественной гигиены соблюдает, поддерживает связь с родственниками, намерен трудоустроиться по месту жительства, ранее наложенное в период содержания в следственном изоляторе взыскание погашено, отбывает наказание за совершение преступлений, не представляющих большую общественную опасность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые он и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, а также приняв во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялась мера взыскания в виде выговора, на занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет, в исправительном учреждении не трудоустроен, поощрений не имеет, и те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено взыскание, которое было погашено на момент рассмотрения ходатайства осужденного, поскольку суду при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством. При этом судом были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения (после отбоя на находился на своем спальном месте, вел межкамерную переписку и переговоры с лицами из соседних камер), так как в ходе судебного разбирательства исследовались материалы дела, связанные применением в отношении осужденного меры взыскания.

Обоснованно суд принял во внимание и те обстоятельства, что осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен и в отношении него не применялись меры поощрения, поскольку данные обстоятельствам в соответствии со ст.79 УК РФ должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Утверждение же осужденного о том, что в исправительном учреждении отсутствуют вакансии рабочих мест для инвалидов, опровергается пояснениям представителя исправительного учреждения в судебном заседании.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, форма и содержание направленной в суд администрацией учреждения, исполняющего наказание, на него характеристики, полностью соответствует требованиям, изложенным в ст.175 УИК РФ.

Его доводы о том, что в представленных в суд медицинских документах имеются расхождения относительно характера имеющегося у него заболевания, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства устранил выявленные противоречия.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение осужденного о том, что в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку назначение судом первой инстанции защитника в интересах осужденного для оказания ему юридической помощи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не нарушает процессуальных прав осужденного, а, напротив, преследует цель соблюдения его прав и интересов при производстве по делу. При этом, как видно из протокола судебного заседания, осужденный ходатайств о предоставлении свидания с адвокатом, на что он ссылается в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, не заявлял, а адвокат в судебном заседании в полном объеме пользовался предоставленными ему законом правами и выражал свою позицию по всем обсуждаемым в суде вопросам, касающимся существа заявленного ходатайства, не противоречащую позиции и интересам самого осужденного.

Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон, что оспаривает осужденный в апелляционной жалобе, по делу соблюдены.

Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было.

Все заявленные осужденным ходатайства рассмотрены председательствующим судьей и по результатам их рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Участие в первом судебном заседании прокурора в отсутствие защитника и отложение судом этого заседания на более поздний срок с целью назначения осужденному защитника, вопреки доводам апеллянта, не является нарушением принципа состязательности сторон, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденный добровольно отказался от услуг адвоката, а впоследствии ему судом был назначен защитник, и судебное разбирательство было продолжено с его участием.

Каких-либо нарушений предусмотренных законом условий и порядка участия представителей учреждения, исполняющего наказание, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не допущено. Необходимость наличия у представителя исправительного учреждения выданной начальником этого учреждения доверенности на участие в судебном заседании прямо предусмотрена пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В связи с отсутствием каких-либо нарушений закона оснований для вынесения частного постановления, вопреки мнению осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: