Постановление № 5-145/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 5-145/2023

Дело № 5-145/2023

УИД: № 66RS0010-01-2023-002427-62

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

Адрес суда: <...>

26 сентября 2023 года судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цинеева А.Д. и его защитника – адвоката Черных Е.Г.,

потерпевшей Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Цинеева Алексея Дмитриевича, <..>, раннее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2023 в 19:35 Цинеев А.Д., управляя транспортным средством - автомобилем Ауди <...> с государственным регистрационным знаком №..., следуя по (место расположения обезличено) со стороны (место расположения обезличено), - по дороге, предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по две полосы в каждом направлении, в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость 40 км/ч, установленного перед перекрестком с (место расположения обезличено), двигался со скоростью 92 км/ч, проехал регулируемый перекресток улиц – (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, создав тем самым опасность для движения и, на перекрестке указанных улиц в районе дома №... по (место расположения обезличено), допустил столкновение с автомобилем Тойота <...> без государственного регистрационного знака, под управлением П., который осуществлял маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота <...> – Д. получила травму, повлекшую средней тяжести вред ее здоровью.

В судебном заседании Цинеев А.Д. вину в совершенном административном правонарушении признал частично и, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время двигался по (место расположения обезличено) домой (от (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено)) по крайнему правому ряду своего направления; дорожные условия были неблагоприятные – гололед, снегопад, температура ниже 0 градусов; скорость его движения составляла около 70-80 км/ч. Перед пересечением перекрестка с (место расположения обезличено), он видел автомобиль П., понимал, что тот выполняет поворот налево и он (Цинеев) имеет преимущество в движении, поскольку двигался прямо. Видел, что автомобиль П. выехал на перекресток, по его (Цинеева) мнению с нарушением правил расположения автомобиля на проезжей части, поэтому он начал снижать скорость, до выезда на перекресток переместился в левую полосу, чтобы объехать автомобиль П. слева. Полагал, что пересекает перекресток на горящий зеленый сигнал светофора. Находясь на перекрестке, автомобиль П. стал маневрировать – вернулся в свою полосу движения, их траектории движения пересеклись, он применил экстренное торможение и автомобиль занесло, произошло столкновение. После случившегося он просматривал записи с камер видеонаблюдения и, для себя определил, что действительно выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Полагает, что в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку в любом случае обладал преимуществом в движении, не имея возможности остановиться, не применяя экстренного торможения.

Защитник Цинеева А.Д. полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что вина Цинеева А.Д. представленными должностным лицом доказательствами бесспорно не подтверждается. Экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, не разрешался вопрос о том, мог ли Цинеев А.Д. в сложившейся дорожной ситуации при движении с разрешенной скоростью остановиться, не прибегая к экстренному торможению; судебно-медицинской экспертизой не установлена давность получения потерпевшей диагностированных у нее травм, а также точный механизм их получения. Также указал на процессуальные нарушения, допущенные по делу: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, которым принято решение о проведении административного расследования, не указаны фамилия и инициалы лица, его составившего; срок административного расследования продлевался не уполномоченным на то должностным лицом.

Потерпевшая Д. об обстоятельствах произошедшего с её участием ДТП пояснила, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте находилась в качестве пассажира в автомобиле Тойота <...> под управлением супруга П., двигались по (место расположения обезличено) со стороны (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено) перекрестке с (место расположения обезличено), П. нужно было повернуть налево, для чего он занял положение в левом ряду своего направления, со скоростью 10-20 км/ч на мигающий зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и, уже во время нахождения на перекрестке их внимание привлек автомобиль, движущийся во встречном направлении с высокой скоростью, который намеревался «проскочить» перекресток. П., понимая это, изменил траекторию движения – вывернул руль вправо, вернувшись в свою полосу, встречный автомобиль стал тормозить, его занесло и произошло столкновение автомобилей. Считает, что столкновение автомобилей произошло на середине перекрестка. В результате ДТП она получила травмы <...>. На месте ДТП от госпитализации отказалась, самостоятельно обратилась за медицинской помощью на следующий после ДТП день. Проходила обследование в различных медицинских учреждениях, в том числе, частных. Полагает, что перелома <...> у нее не было, а был только сильный ушиб из-за натяжения ремня безопасности во время столкновения. По ее мнению более тяжелых травм она избежала из-за того, что супруг своими действиями увел ту часть автомобиля, в которой находилась она, от более сильного удара. Цинеев А.Д. приносил ей извинения, которые она приняла, наказание для него оставила на усмотрение судьи.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую и свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (п. 6.13 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).

Вместе с тем, из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что Цинеев А.Д. данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку 27.02.2023 в 19:35, управляя транспортным средством - автомобилем Ауди <...> с государственным регистрационным знаком №..., следуя по (место расположения обезличено) со стороны (место расположения обезличено), - по дороге, предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость 40 км/ч, установленного перед перекрестком с (место расположения обезличено), двигался со скоростью 92 км/ч, проехал регулируемый перекресток улиц – (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, создав тем самым опасность для движения и, на перекрестке указанных улиц в районе дома №... по (место расположения обезличено), допустил столкновение с автомобилем Тойота <...> без государственного регистрационного знака, под управлением П., который осуществлял маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота <...> – Д. получила травму, повлекшую <...> тяжести вред ее здоровью.

Вина Цинеева А.Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2005361 от 11.08.2023, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Цинеев А.Д. указал о своем не согласии с автоэкспертизой;

- протоколом 66 МП № 0078409 осмотра места совершения административного правонарушения от ../../.... г., фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на регулируемом светофором перекрестке улиц (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено); по версии водителя П. – на его полосе движения, а по версии водителя ФИО1 – на его. Проезжая часть не имеет разметки, однако, исходя из общей ширины проезжей части, очевидно, что имеет по две полосы для движения в каждом направлении; автомобиль под управлением Цинеева двигался по левой полосе своего направления движения. Перед перекрестком по ходу движения автомобиля ФИО1 имеется знак, ограничивающий движение в 40 км/ч, а также знак, обозначающий стоп-линию. На дороге снег, наледь;

- объяснениями потерпевшей Д., данными в судебном заседании, которые соответствуют ее объяснениям, данным в ходе административного расследования, и приведены ранее;

- объяснениями Цинеева А.Д., данными им в ходе административного расследования, которые соответствуют его объяснения, данным в судебном заседании, и приведены ранее;

- объяснениями свидетеля П. – водителя автомобиля Тойота (место расположения обезличено) согласно которым 27.02.2023 около 19:40 он управлял указанным автомобилем, на переднем пассажирском сидении находилась супруга - Д., оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по левому ряду своего направления – (место расположения обезличено), намеревался выполнить поворот налево – на (место расположения обезличено) левый указатель поворота, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, увидел движущийся во встречном направлении с превышением скорости автомобиль Ауди, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и, не успевая затормозить, юзом устремился в сторону его автомобиля. На полосе его (П. движения) произошло столкновение с автомобилем Ауди;

- видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных в районе перекрестка улиц (место расположения обезличено) – (место расположения обезличено), из которой следует, что со стороны центра города по (место расположения обезличено) движется автомобиль, как установлено, под управлением Цинеева А.Д.; на перекресток с (место расположения обезличено) этот автомобиль выезжает на желтый сигнал светофора, двигаясь по левой полосе своего направления, в тот момент, когда на перекрестке уже находится автомобиль под управлением П., который намеревается совершить поворот налево. Непосредственно перед столкновением указанных автомобилей, водитель П. меняет траекторию движения, возвращаясь в свою полосу движения, а водитель Цинеев А.Д., очевидно, намереваясь осуществить объезд автомобиля П. слева, - допускает выезд на полосу встречного движения;

- заключением эксперта № 1007 от 29.04.2023, согласно которому скорость автомобиля Ауди <...> перед ДТП составляла 92 км/ч и при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч водитель этого автомобиля располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией путем применения экстренного торможения;

- заключением эксперта № №... от 18.04.2023 подтверждены характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Д., согласно выводам которого, у неё при обращении 28.02.2023 за медицинской помощью и рентгенологическом исследовании <...> был обнаружен <...>, а при проведении МРТ <...> 01.03.2023 и компьютерной томографии <...> 02.03.2023 – <...> Каждое из указанных повреждений могло образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета (удар, соударение, давление), каждое в отдельности не является опасным для жизни и повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью <...> тяжести.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника Цинеева А.Д. свидетели В. и К., последний из которых является действующим сотрудником Отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», находившиеся в момент ДТП в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Цинеева А.Д., пояснили, что не видели на какой сигнал светофора Цинеев А.Д. въехал на перекресток улиц (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено), двигался автомобиль по их ощущениям со скоростью около 80 км/ч.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину Цинеева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Судья приходит к выводу о том, что именно действия Цинеева А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей Д. Суждение Цинеева А.Д. о том, что водитель П., находясь на перекрестке, действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения, а он (Цинеев) имел преимущество в движении, является ошибочном, поскольку изначально двигался с нарушением скоростного режима, и именно избранная скорость движения, очевидно, не соответствующая метеорологическим условиям, не позволила Цинееву А.Д. остановить автомобиль. Водитель П. относящееся к нему требование уступить дорогу автомобилю (в данном случае - Цинеева) выполнил – на перекрестке он остановился.

Кроме того, вопреки доводам защитника Цинеева А.Д., у судьи не имеется оснований для признания недопустимыми заключений экспертов – автотехнической экспертизы и судебно-медицинской, поскольку эти заключения отвечают требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. пояснил, что им при ответе на поставленные вопросы, применялись методики, указанные в используемой им литературе, которая в заключении приведена. В целом, им применялись стандартные математические формулы, коэффициенты для которых табличные – также взяты из используемой им литературы. Ответ на вопрос о том, имел ли Цинеев А.Д. возможность остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, им не дан, поскольку методики, позволяющей это определить, не существует. Это зависит от навыков конкретного водителя.

Эксперт Е. указала, что на рентгенологическом снимке <...> обнаруженное у потерпевшей Д. повреждение - <...> не визуализировалось и не могло визуализироваться, поскольку это общий снимок <...> человека, поэтому и не было установлено. Но это повреждение было установлено на прицельном снимке самой <...>. Каких-либо противоречий между этими снимками нет, поскольку они сделаны в разных проекциях. Рентгенологические снимки ей были представлены, о чем на л.д. 4 заключения имеется указание, описание снимков соответствовало их содержанию и, оно было достаточным для ответов на поставленные экспертные вопросы. Аналогичным образом было достаточным содержание описания данных МРТ и КТ. Механизм образования полученных Д. травм - травмирующее воздействие тупого твердого предмета, не исключает и возможность их получения при травме в салоне автомобиля. Имевшееся и до момента ДТП у потерпевшей Д. повреждение <...> – <...>, никак не повлияло на получение ею повреждений в результате ДТП, поскольку обнаруженные повреждения находятся в разных отделах <...>.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Б., проводившая административное расследование по факту произошедшего ДТП, указала, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ выносил инспектор дежурной части И.; проведение административного расследования ей было поручено руководителем; инспектор Я. единожды продляла срок проведения административного расследования ввиду ее (Б.) нахождения в отпуске; продлевало сроки административного расследования уполномоченное на то должностное лицо – заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Нижнетагильское» С. в рамках своих полномочий. Расстояние, которое преодолел автомобиль Ауди от стоп-линии до места столкновения, - она измерила на месте, а время, за которое он это расстояние преодолел, рассчитал исходя из содержания просмотренной видеозаписи; коэффициент времени реакции водителя имеет табличное значение, взяла его из Методических рекомендаций ГУ МВД России №22/2954 от 2002 года. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы стороны были ознакомлены ею в марте 2023 года, фактически на исполнение экспертиза была передана значительно позднее – после получения всех медицинских документов от потерпевшей Д.

При назначении административного наказания Цинееву А.Д. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что Цинеев А.Д. социально определен – проживает с супругой и <...>. В настоящее время он временно не работает.

Частичное признание Цинеевым А.Д. вины в совершении административного правонарушения, наличие у него <...> и принесение потерпевшей Д. извинений по поводу произошедшего, учитываются судьей как обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Цинеева А.Д., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку Цинеев А.Д. в течении года, предшествующего этому административному правонарушению, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

С учетом приведенных доводов, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Цинеева А.Д., характера и тяжести полученных потерпевшей Д. травм и их последствий, судья считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Цинееву А.Д. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание, по убеждению судьи, будет способствовать предотвращению совершения Цинеевым А.Д. вновь нарушений в области дорожного движения и, послужит переоценке им своего отношения к соблюдению впредь Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Цинеева Алексея Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить Цинееву А.Д., что в соответствии со ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3-х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», а в случае утраты указанного документа - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть опротестовано и обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья - Ю.В. Гусева