Приговор № 1-85/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-85/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мхитарян А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Балабай В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, –

установил:

ФИО6, около 17 часов 10 минут 07 июня 2018 года, в казарменном помещении части №, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза потерпевшего ФИО, причинив кровоподтек левой подглазничной области, физическую боль и нравственные страдания, завладел мобильным телефоном марки «Honor» модели «STF – L09», стоимостью 19616 рублей 07 копеек, принадлежащим ФИО

Подсудимый ФИО6 виновными себя признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом ФИО6 пояснил, что телефон ему был нужен, чтобы пользоваться им по своему усмотрению. Впоследствии во время прокурорской проверки он добровольно отдал помощнику военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 ранее отобранный у потерпевшего телефон.

Кроме личного признания подсудимого ФИО6, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что около 17 часов 07 июня 2018 года, в солдатском общежитии войсковой части №, он поставил свой телефон марки Honor модели STF – L09 на зарядку и вышел из помещения. Вернувшись через 5-10 минут, он обнаружил пропажу своего телефона, рядом с местом зарядки телефона стоял ФИО6 На его расспросы о телефоне ФИО6 сказал, что забрал его. Он стал преграждать ФИО6 выход из помещения, требуя отдать телефон, на что ФИО6 ответил, что не отдаст и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель ФИО2 показал, что около 17 часов 10 минут 07 июня 2018 года в спальном расположении общежития военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части № он был свидетелем разговора между ФИО6 и ФИО, в ходе которого последний просил ФИО6 вернуть принадлежащий ему телефон, после чего он услышал шум борьбы, а затем ФИО6 вышел из спального расположения и ушел из казармы. Через некоторое время из спального расположения вышел ФИО, у которого в области левого глаза появилось покраснение, и сказал, что ФИО6 забрал у него телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 17 часов 10 минут 07 июня 2018 года он слышал громкий разговор между ФИО6 и ФИО, в ходе которого последний просил ФИО6 отдать его мобильный телефон, при этом удерживал ФИО6, не давая выйти из казарменного расположения. Через некоторое время ФИО6 сказал ему, что отобрал у ФИО мобильный телефон.

Свидетель ФИО4 показал, что 13 июня 2018 года увидел у ФИО кровоподтек в области левого глаза. На его вопрос ФИО ответил, что ФИО6 отобрал у него телефон и при этом нанес удар кулаком в область левого глаза. В ходе беседы ФИО6 ему сказал, что ФИО не бил и телефон у него не забирал.

Из заключения эксперта №90 от 05 июля 2018 года следует, что у ФИО при медицинском осмотре выявлено повреждение в виде кровоподтека левой подглазничной области, который не являлся опасным для жизни и не повлек кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из заключения эксперта № 31 от 12 июля 2018 года следует, что остаточная стоимость мольного телефона марки «Honor» модели «STF – L09» с учетом его эксплуатации на момент совершения хищения составляет 19616 рублей 07 копеек.

Из копии товарного чека обособленного подразделения ООО <данные изъяты> от 13 августа 2017 года, следует, что ФИО 13 августа 2017 года приобрел смартфон Honor 9, стоимостью 26999 рублей.

Из протокола осмотра мобильного телефона Honor 9 следует, что именно он принадлежал ФИО и был похищен у него ФИО6

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 и ФИО, соответственно, зачислены в списки личного состава войсковой части №.

По заключению военно – врачебной комиссии №262 от 08 декабря 2016 года ФИО6 здоров и годен к военной службе.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого, а поэтому кладет их в основу приговора.

Действия ФИО6, направленные на завладение имуществом ФИО, носили открытый характер.

Таким образом, действия ФИО6, выразившиеся в том, что он около 17 часов 10 минут 07 июня 2018 года с применением насилия, в расположении солдатского общежития войсковой части №, открыто похитил имущество ФИО на сумму 19616 рублей 07 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья человека.

Потерпевший ФИО в суде от иска отказался, мотивирую, что ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий материального и морального характера к ФИО6 не имеет, последствия отказа от иска ему понятны.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 в счет возмещения морального вреда 30000 рублей в счет компенсации причинённых физических и нравственных страданий.

Оценивая нравственные и физические страдания ФИО, находящиеся в прямой причинно – следственной связи с преступными действиями подсудимого, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение, степень его вины в причинении вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, военный суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном и заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При назначении ФИО6 наказания военный суд учитывает характер, мотив и цель, совершенного подсудимым противоправного действия, данные о личности, который зарекомендовал себя отрицательно, влияние наказания на его исправление, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимому, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым, в условиях воинского коллектива деяний, целенаправленный характер его действий в достижении преступного результата, военный суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ военный суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, затраченные на услугу адвоката Балабай В.И. в размере 5 880 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <***> в Дальневосточное ГУ БАНКА РОССИИ г. Владивосток, УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю), ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05723000, КБК 32211621010016000140, БИК 040507001.

Избранную ФИО6 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО, предъявленный к - ФИО6, о взыскании морального вреда, причинённого в результате преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО в счёт возмещения компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в судебном заседании в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 109-110 т. 1, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО, по вступлении приговора в законную силу полагать переданными ему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий