Решение № 2-5436/2017 2-5436/2017~М-4686/2017 М-4686/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5436/2017

дело № 2-5436/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда – ФИО1,

5 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. постановлением <...> было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, являющейся директором ООО «ТД СМиТ СЕРВИС», обвиняемой в совершении преступления предусмотренного <...> УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что директор ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» - ФИО2 совершила преступление по признакам: «уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере». Согласно обвинительного заключения ФИО2, будучи должностным лицом совершила уклонение от уплаты налогов с организацией на сумму <...> рублей путем включения в налоговые декларации за период <...> годов заведомо ложных сведений. На основании ст.143 НК РФ ООО «СМиТ СЕРВИС» в <...> гг. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Директор ООО «СМиТ СЕРВИС» ФИО2, как руководитель экономического субъекта, несла ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. В нарушение указанных нормативных актов ФИО2 необоснованно применила налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов на общую сумму <...> рублей. Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда просит суд взыскать с ФИО2 в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» "."..г. зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <...>, и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России №... по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Юридический адрес ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» с указанной даты, располагался: <адрес>, фактический адрес ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» с указанной даты, располагался: <адрес>, офис, где осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета располагался: <адрес>.

Согласно приказу о приеме на работу №... от "."..г., обязанности директора ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» возложены на ФИО2, обязанности главного бухгалтера были возложены на ФИО3, которая осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета общества. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля запчастями для погрузчиков (складского оборудования), погрузчиками, автомобильными шинами.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании ст.143 НК РФ ООО «СМиТ СЕРВИС» в <...> гг. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В силу ст.163 и п.3 ст.164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

П.п.1 и 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ (в редакции ФЗ № 382 от 29 ноября 2014 года) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу ст.ст.7 и 19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» директор ООО «СМиТ СЕРВИС» ФИО2, как руководитель экономического субъекта, несла ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных нормативных актов ФИО2 необоснованно применила налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «ПТП Альтаир» ИНН <...>, ООО «Фаворит-Сервис» ИНН <...> ООО «Промрезерв» ИНН <***>, ООО «Тайрснаб» ИНН <...> ООО «ТД Промпродукт» ИНН <...> что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в течение <...> годов ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» занималось покупкой и реализацией запчастей для погрузчиков (складского оборудования), погрузчиков, автомобильных шин.

Примерно в начале января 2013 года у директора ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы привлеченных для поставки товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в виде запчастей для погрузчиков (складского оборудования), погрузчиков, автомобильных шин, субподрядных организаций, являющихся лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящими уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную схему, ФИО2 примерно в начале января 2013 года, получила от неустановленного следствием лица реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб», для осуществления безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета данных организаций за якобы поставленные ТМЦ в виде запчастей для погрузчиков (складского оборудования), погрузчиков, автомобильных шин, используя которые ФИО2, в период <...> гг., изготавливала заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные в соответствии с которыми указанные выше лжепредприятия якобы поставляли ТМЦ в виде запчастей для погрузчиков (складского оборудования), погрузчиков, автомобильных шин, после чего подписывала их со стороны ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».

Далее, ФИО2, в период с <...> года по <...> года осуществляла безналичное перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб», якобы оплачивая поставленные ТМЦ с включением в их стоимость сумм НДС, тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «ТД СМиТ СЕРВИС», привлекало в качестве контрагентов указанные выше общества.

Таким образом, в результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств, ФИО2 была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» якобы привлекало в качестве поставщиков – перечисленные выше лжепредприятия, и, соответственно, оплачивало поставленные ТМЦ с включением в их стоимость сумм НДС.

В действительности же, ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб» какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью в период <...> гг. не занимались, в том числе никаких ТМЦ для ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» не поставляли, о чем, соответственно, была осведомлена ФИО2

Далее, ФИО2, заведомо зная о том, что первичные бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, счет-фактуры) по взаимоотношениям между её обществом и указанными выше предприятиями, фиктивны, в период с начала <...> года по <...> года передавала их ФИО3, которая отражала их в бухгалтерском и налоговом учетах общества.

Таким образом, в налоговые декларации были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов (договоры, товарные накладные, счет-фактуры), оформленных от имени ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».

Далее, с учетом данных документов, ФИО3, в период с <...> года по <...> года, будучи неосведомленной относительно фиктивности указанных выше финансово-хозяйственных отношений, составляла налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал <...> года; 1,2,3,4 кварталы <...> года; где в графы «общая сумма НДС, подлежащая вычету» вносила ложные сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».

В последующем, на протяжении периода времени с <...> по <...> ФИО3, по электронным каналам связи, с электронно-цифровой подписью директора общества ФИО2, находясь в офисе организации расположенном по адресу: <адрес>, направляла следующие налоговые декларации по НДС, содержащие ложные сведения, в МИ ФНС России №... по <адрес>, а именно "."..г. за 1 квартал <...> года (первичная); "."..г. за 1 квартал <...> года (уточненная); "."..г. за 2 квартал <...> года (первичная); "."..г. за 3 квартал <...> года (первичная); "."..г. за 4 квартал <...> года (первичная); "."..г. за 1 квартал <...> года (первичная); "."..г. за 1 квартал <...> года (уточненная); "."..г. за 2 квартал <...> года (первичная); "."..г. за 3 квартал <...> года (первичная); "."..г. за 4 квартал <...> года (первичная).

При этом, в налоговых декларациях по НДС необоснованно были применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».

Таким образом, директор ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» ФИО2, осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период 2013 года по 2014 год создала систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» к вычету сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб», являлось необоснованным.

В ходе проведения налоговой проверки ФИО2, опасаясь привлечения к ответственности за совершение налогового преступления, предоставила в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, уточненные книги покупок за <...> года, согласно которым отказалась от вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» с ООО «Фаворит-Сервис», ООО «ТД «ПромПродукт», ООО «ПромРезерв», ООО «ПТП «Альтаир» и ООО «ТайрСнаб».

В последующем, "."..г., "."..г. на основании доверенности №... от "."..г. ФИО4, являющаяся директором ООО «СмартКом», оказывающего услуги по передаче готовых налоговых деклараций в налоговые органы, будучи неосведомленной относительно фиктивности указанных выше финансово-хозяйственных отношений, по электронным каналам связи, с электронно-цифровой подписью директора общества ФИО2, направляла следующие налоговые декларации по НДС, содержащие ложные сведения, в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, а именно: "."..г. за 1 квартал <...> года (уточненная); "."..г. за 2 квартал <...> года (уточненная); "."..г. за 3 квартал <...> года (уточненная); "."..г. за 4 квартал <...> года (уточненная); "."..г. за 2 квартал <...> года (уточненная); "."..г. за 3 квартал <...> года (уточненная); "."..г. за 4 квартал <...> года (уточненная).

В результате неправомерных действий директора ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» ФИО2, в нарушение п.п.2,5,6 п.5 ст.169, п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.174 НК РФ, с ООО «ТД СМиТ СЕРВИС» не исчислен и не уплачен НДС за 1 квартал <...> года в сумме <...> рублей (<...> рубль по сроку уплаты "."..г., <...> рубль по сроку уплаты "."..г., <...> рубль по сроку уплаты "."..г.), за 2 квартал <...> года в сумме <...> рублей <...> рублей по сроку уплаты "."..г., <...> рубля по сроку уплаты "."..г., <...> рубля по сроку уплаты "."..г.), за 3 квартал <...> года в сумме <...> рублей <...> рублей по сроку уплаты "."..г., <...> рублей по сроку уплаты "."..г., <...> рублей по сроку уплаты "."..г.), за 4 квартал <...> года в сумме <...> рублей <...> рубля по сроку уплаты "."..г., <...> рубля по сроку уплаты "."..г., <...> рубля по сроку уплаты "."..г.), за 1 квартал <...> года в сумме <...> рублей (<...> рублей по сроку уплаты "."..г., <...> рублей по сроку уплаты "."..г., <...> рублей по сроку уплаты "."..г.), за 2 квартал <...> года в сумме <...> рублей (<...> рубля по сроку уплаты "."..г., <...> рубля по сроку уплаты "."..г., <...> рублей по сроку уплаты "."..г.), за 3 квартал <...> года в сумме <...> рублей (<...> рублей по сроку уплаты "."..г., <...> рублей по сроку уплаты "."..г., <...> рублей по сроку уплаты "."..г.), за 4 квартал <...> года в сумме <...> рублей <...> рублей по сроку уплаты "."..г.<...> рублей по сроку уплаты "."..г., <...> рублей по сроку уплаты "."..г.), на общую сумму <...> рублей.

Постановлением <...> от "."..г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – прекращено.

Данным постановлением констатировано наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. При этом установлено, что факт уклонения ФИО2 от уплаты налогов, а также внесения ею в налоговые декларации заведомо ложных сведений, нашел свое подтверждение.

Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198,199,199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п/п.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Из положений ч.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что именно противоправные действия ответчика ФИО2, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

С прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, поскольку заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика государству причинен ущерб в размере <...> рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <...><...> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова