Решение № 12-57/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело <число>

21RS0<число>-03


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

03 июня 2024 года <адрес> ЧР.

Судья <адрес> Чувашской Республики ФИО5 рассмотрев жалобу представителя ООО «ТЭП «Кировское» на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО1 Д.А. <число> от <дата>, о назначении административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТЭП «Кировское»,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО1 Д.А. <число> от <дата>, ООО «ТЭП «Кировское» привлечено к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, как собственник автомобиля марки СКАНИЯ БЕЗ ФИО6 4Х200 Р 380 А4Х2NA, государственный регистрационный знак <***>, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в 12 часов 43 минуты, <дата>, на 719 км. + 487 м. автодороги М-7 «Волга» (н.<адрес>).

Не согласившись с данным постановлением, ООО ««ТЭП «Кировское» обжаловало его в суд, считая, что вина заявителя во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку автомобиль марки СКАНИЯ БЕЗ ФИО6 4Х200 Р 380 А4Х2NA, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации правонарушения находился во владении ООО «СПЕЦПРОФИЛЬ» на основании договора сублизинга от <дата>.

ООО «ТЭП «Кировское», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в суде своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения жалобы не просило.

Представитель Госавтоинспекции МВД по Чувашской ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил оставить жалобу ООО «ТЭП «Кировское» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела. Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12:43:48 по адресу: автодорога М-7 «Волга», 719 км. + 487 м., н.<адрес> Чувашская ФИО2, водитель управляя транспортным средством СКАНИЯ БЕЗ ФИО6 4Х200 Р 380 А4Х2NA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ТЭП «Кировское», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве оборудованным ремнем безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Названные действия ООО "ТЭП "Кировское" квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - "ПУЛЬСАР», заводской номер СИМСК-0223-4596, имеющего функцию фотосъемки, свидетельство о поверке С-Вь/13-04-2023/238739245, действительное до <дата>, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ТЭП "Кировское", события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенный в жалобе заявителя довод о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобиль марка СКАНИЯ БЕЗ ФИО6 4Х200 Р 380 А4х2NA, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора сублизинга от 301.22021, находился в пользовании и владении ООО "Спецпрофиль, а не ООО "ТЭП "Кировское" отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в данном случае, документов, подтверждающих реальное исполнение данного договора не представлено.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "ТЭП "Кировское" препятствий к использованию вышеуказанного транспортного средства <дата>, в месте и время автоматической фотофиксации правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО "ТЭП "Кировское", в момент автоматической фотофиксации данного правонарушения.

Так в качестве доказательств своей невиновности в совершении данного правонарушения, ООО "ТЭП "Кировское" представлены договор сублизига транспортных средства от <дата>, акт приема-передачи значительного количества грузовых автомобилей по указанному договору от <дата> (л.д. 6); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ТТТ 7051663658 Альфа Страхование от <дата> (л. д. 9), копия путевого листа грузового автомобиля <число> от <дата>, выданного водителю ФИО3 ООО "Спецпрофиль" (л. д. 9); договор безвозмездного пользования бортового устройства от <дата>, акт передачи бортового устройства от <дата>.

Между тем, прилагаемая к жалобе копия договора сублизинга транспортного средства от <дата> с актом приема -передачи, заключенного между ООО "ТЭП "Кировское" и ООО "Спецпрофиль", сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ООО "ТЭП "Кировское" права собственности (владения) на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем представителем собственника (владельца) транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается, что данные лица заявили о себе как субъекты административного правонарушения каким-либо иным способом, по делу отсутствует объяснения либо показания лица, непосредственно управлявшего данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, представленная заявителем копия полиса ОСАГО освидетельствует о том, что к управлению указанным выше транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке "особые отметки" отсутствует отметка о сублизинге транспортного средства либо прочих целях его использования, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре от <дата> о передаче автомобиля СКАНИЯ БЕЗ ФИО6 4Х200 Р 380 А4х2NA, государственный регистрационный знак <***>, в пользование вышеуказанной организации ООО "Спецпрофиль".

Кроме того, все представленные суду документы подтверждающие выбытии указанного транспортного средства из владения и пользования ООО "ТЭП "Кировское" в момент автоматической фотофиксации правонарушения заверены только печатью заинтересованного лица - ООО «Спецпрофиль», в связи, с чем представленные заявителем ООО "ТЭП "Кировское" документы, вызывают сомнение в своей достоверности.

Кроме того из содержания вышеуказанного договора сублизинга от <дата> следует, что арендная плата уплачивается Сублизингополучателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингополучателя, указанный в реквизитах, не позднее 15 банковских дней со дня получения УПД. При этом материалы дела и содержание самого договора сублизинга от <дата>, не содержат указание на необходимую сумму ежемесячной арендной платы, что в свою очередь так же достоверно не подтверждает фактическое исполнение данного договора.

Также суд отмечает, что в соответствии пунктом 2.3. 9 Договора ответственностью арендатора является возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам, при эксплуатации транспортного средства. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял представитель ООО "Спецпрофиль", а не представитель ООО "ТЭП "Кировское" не представляется возможным.

Таким образом, суд находит, что представленные заявителем документы не позволяют беспорно сделать вывод об отсутствии вины ООО "ТЭП "Кировское" в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО1 Д.А. <число> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО "ТЭП "Кировское", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ТЭП "Кировское" ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента его получения.

Судья ФИО5