Апелляционное постановление № 22-1101/2024 от 21 марта 2024 г.

Судья Боброва О.А. Дело № 22-1101/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Соболевой Л.П., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Барнаула Ястребиловой О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, не судимый:

осуждён:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Отменен арест, наложенный на автомобиль марки «Хэндэ санта Фэ» государственный регистрационный знак *** регион.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Степановой Е.А., поддержавшего доводы представления, адвоката Соболевой Л.П. и осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 14 августа 2023 года управлял автомобилем марки «Хэндэ санта Фэ» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка№10 Индустриального района г. Барнаула от 2 июня 2023 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на требовани5е уполномоченного должностного лица.

Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Хэндэ санта Фэ» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО1 в собственность государства.

Суд в приговоре необоснованно указал на управление ФИО1 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, в то время, как согласно материалов дела, он подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при решении вопроса о конфискации транспортного средства судом не дано надлежащей оценки степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, что автомобиль, которым он управлял в момент совершения преступления, принадлежит ФИО1.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела и приговора, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1УК РФ.

Вместе с тем, как обосновано указано автором апелляционного представления, описательно –мотивировочная часть приговора подлежит изменению при описании преступного деяния, как управление ФИО1 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно и в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и все обстоятельства по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ. Мотивировав вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему основного наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления. предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному и обязательному применению.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки«Хэндэ санта Фэ» государственный регистрационный знак *** регион» ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции установил принадлежность на праве собственности данного автомобиля осужденному, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на л.д. 17.

При этом, рассматривая решение суда первой инстанции о не применении конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит выводы противоречащими требованиям уголовного закона, положениям главы 15.1УК РФ которые не содержат основания для освобождения имущества от конфискации по мотивам, приведенным судом в приговоре.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в этой части не могут быть признаны соответствующими закону и его толкованию, а решение вопроса о конфискации подлежит изменению. Автомобиль марки «Хэндэ санта Фэ» государственный регистрационный знак *** регион подлежит конфискации, обращению в доход государства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля, предусмотренных законом, по делу не имеется. Не относится к причинам, исключающим конфискацию, нахождение указанного автомобиля в залоге, а также возбуждение, в связи с этим, принудительного исполнительного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно –мотивировочную часть при квалификации действий осужденного указанием об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключить из приговора указание на отмену ареста, наложенного на автомобиль марки «Хэндэ санта Фэ» государственный регистрационный знак *** регион.

Автомобиль марки «Хэндэ санта Фэ» государственный регистрационный знак *** регион конфисковать, обратив в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранить до момента его конфискации, после чего арест на автомобиль - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.В. Жукова