Приговор № 1-16/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело №1-16/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000104-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Русский Камешкир 25 марта 2024 года

Пензенская область

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Камешкирского района Шикшеева В.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Калашникова М.М., представившего удостоверение №1107 и ордер,

потерпевшей ФИО1,

при секретере ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Камешкирского районного суда Пензенской области от 10 июля 2009 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 11 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Камешкирского районного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Камешкирского районного суда Пензенской области от 10 июля 2009 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Камешкирского районного суда Пензенской области от 10 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился 18 сентября 2017 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 9 дней на основании постановления Ивдельского городского суда г.Ивдель Свердловской области от 06 сентября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно будучи осужденным приговором Камешкирского районного суда Пензенской области от 31.05.2010 (вступил в законную силу 10.06.2010), за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена, 02.01.2024 в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни домовладения ФИО2., расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, спровоцированной и инициированной ФИО1, умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений, физической боли и насильственных действий, схватил правой рукой выходящую из помещения кухни ФИО1. за левое плечо, оттолкнул последнюю вглубь помещения кухни, где правой рукой схватил ФИО1 за шею и сдавливал пальцы руки на шее последней, после чего не менее одного раза ударил кулаком правой руки ФИО1 в левую область лица, которая от удара упала на пол помещения кухни, ударившись головой об край газовой плиты, а затем встала и присела в кресло, после чего ФИО5 не менее одного раза ударил правой ногой ФИО1. в левую область лица, совершивший насильственные действия, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты> согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в нанесении побоев ФИО1 признал, пояснив, что 02 января 2024 года, вечером, он, ФИО1., ФИО3. и ФИО2., в доме последних, на <адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1. произошла ссора, в ходе которой ФИО1. вела себя агрессивно, намахивалась на него, оттолкнула его лицо своей рукой, а он, разозлившись, схватил ФИО1. за шею, нанёс удары рукой по лицу, отчего она упала на пол, а когда ФИО1. поднялась с пола и села в кресло, нанёс ей удары по лицу ногой. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1. показала, что 02 января 2024 года, после обеда, она, ФИО5, ФИО3. и ФИО2., в доме последних, на <адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между нею и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой она вела себя агрессивно, намахивалась на него, оттолкнула его лицо своей рукой, а ФИО5 схватил ее за шею, нанёс удары рукой по лицу, сбив ее с ног, а когда она поднялась с пола и села в кресло, нанёс ей удары по лицу ногой, от чего она чувствовала сильную физическую боль. От ударов ФИО5 она потеряла сознание. Очнувшись, попросила ФИО2 вызвать такси, на котором уехала к своей сестре.

Свидетели ФИО3., ФИО2., суду показали, что 02 января 2024 года, вечером, они вместе с ФИО1., ФИО5, в их доме на <адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО1. вела себя агрессивно, намахивалась на ФИО5, оттолкнула его лицо своей рукой, а ФИО5 схватил ее за шею, стал наносить удары рукой по лицу, отчего ФИО1. упала на пол, а когда она встала и села в кресло, ударил её ногой по лицу, отчего ФИО1. потеряла сознание. Очнувшись, ФИО1. на такси уехала к своей сестре.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе дознания, следует, что 02 января 2024 года, вечером, к ней приехала сестра, ФИО1. На лице у неё были синяки, ссадины. ФИО1. пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил сожитель ФИО5

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО5 у них не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Заключением эксперта №2 от 06 января 2024 года у ФИО1. обнаружены повреждения: <данные изъяты> в период обычной давности образования таких повреждений от 3 суток до 6 суток до времени осмотра, дата «02.01.2024 г» укладывается в указанные выше промежутки времени образования повреждений; в отдельности и совокупности не повлекли вреда здоровью (л.д.28).

В соответствии с протоколом от 03 января 2024 года осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д.5-13).

Приговором Камешкирского районного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года, вступившим в законную силу 10 июня 2010 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился 18 сентября 2017 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 9 дней (л.д.82-85).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1. были получены 02 января 2024 года, вышеуказанные телесные повреждения ей были причинены подсудимым ФИО5

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учётом мнения государственного обвинителя действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к мнению, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.е. относительно совершенного деяния его следует считать вменяемым.

Назначая наказание в соответствии с положениями ст.ст.6; 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, преступление, совершенное ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личностиподсудимогоФИО5 показало, что по месту жительства главой администрации и УУП характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит, судим, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимым преступление было совершено в условиях очевидности, и признательные показания им были даны после того, как об обстоятельствах совершения им преступления органам предварительного следствия сообщила потерпевшая, суд в действиях подсудимого смягчающего его вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследования преступления, не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершено ФИО5 при наличии судимости по приговору Камешкирского районного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года за совершение особо тяжкого умышленного преступления, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ его действия содержат рецидив преступлений, и назначение наказания за данное преступление подлежит с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у ФИО5 неснятой и непогашенной судимости по приговору Камешкирского районного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ, явилось основанием для признания наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, вина в совершении которого была установлена в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ суд в действиях ФИО5 наличие судимости по вышеуказанному приговору, как отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, не признает.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО5 преступления, личности виновного, суд не находит в его действиях в момент совершения преступления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательства того, что нахождение его в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на его действия и поведение в момент совершения преступления и явилось причиной совершения преступления, не имеется.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1ст.61УКРФ, наказание подсудимому должно быть назначеносприменениемч. 1ст. 62УКРФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого.

Суд, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также мнение государственного обвинителя, стороны защиты, потерпевшей, по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, иного наказания кроме ограничения свободы, суд не находит, так как при назначении более мягкого наказания чем ограничение свободы не будут достигнуты цели наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования Камешкирского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Т.Г. Костина

Справка: Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 мая 2024 года приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО5 изменен:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО5 судимости по приговору Камешкирского районного суда Пензенской области от 10 июля 2009 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.