Приговор № 1-193/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-193/2024

№ 1-193/2024

(43RS0003-01-2024-003447-98)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Кривошеина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Городецкой О.В., представившей удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

ФИО1, {Дата} года рождения, уроженца {Адрес} Кировской области, с неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего мастер шиномонтажа в шиномонтаже, зарегистрированного по адресу: {Адрес} проживающего по адресу: {Адрес}, судимого:

- 24.11.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 17.01.2023) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.05.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней в декабре 2023 года, в квартире по адресу: {Адрес}. неустановленное лицо подарило ФИО1 водительское удостоверение серии 5219 {Номер} от {Дата} на имя ФИО2, {Дата} года рождения, с его фотографией. Дата выдачи удостоверение {Дата}, действительно до {Дата}.

Вышеуказанное водительское удостоверение, являющееся официальным документом и предоставляющее права, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10-12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», в частности, право на управление транспортными средствами, ФИО1 оставил у себя и хранил в личных вещах. Водительское удостоверение в установленном законом порядке ФИО1 не получал, в связи с тем, что в отношении него ранее проводились судебные психиатрические экспертизы. В связи с этим ФИО1 решил воспользоваться поддельным водительским удостоверением для дальнейшего использования при управлении автомобилем. {Дата} в 00 час. 31 мин. управляя транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком {Номер} регион ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции то адресу: г. Киров, {Адрес}. На требование сотрудника ГИБДД предъявить документы, удостоверяющие право на управление транспортным средством, ФИО1, заведомо зная о том, что предъявляемое им водительское удостоверение является поддельным, умышленно предъявил сотруднику полиции вышеуказанное водительское удостоверение на имя ФИО2, {Дата} года рождения. Сотрудник ГИБДД, заметив в предъявленном ему ФИО1 водительском удостоверении признаки подделки, усомнился в его подлинности, и водительское удостоверение было изъято у ФИО1 Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы {Номер} от {Дата} представленный на исследование бланк водительского удостоверения серия {Номер} на имя ФИО2, {Дата} г.р., изготовлен не предприятием ГОЗНАК. Бланк документа (защитная-сетка) выполнен способом струйной печати. Печатный текст, серийный номер, фотоснимок и линии графления нанесены электрофотографическим способом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 ( л.д. 29-30, 32-33) данные им в ходе допросов и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, соответствующие по своему содержанию описанию преступления, указанного в приговоре.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 108), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову. {Дата}, исполняя свои должностные обязанности во 2-ую смену на маршруте патрулирования ПА-481 совместно с ИДПС ФИО9, находясь на службе, в 00 час. 31 мин. {Дата}, им был выявлен водитель транспортного средства, ВАЗ 211240 г/н {Номер} регион, который представился как ФИО3, {Дата} г.р., а также предъявил водительское удостоверение {Номер} от {Дата} на имя ФИО2 {Дата} г.р., так же у которого на момент проверки документов имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке. Как позднее ему стало известно, водительское удостоверение {Номер} от {Дата} на имя ФИО2 {Дата} г.р., было поддельным, а транспортным средством управлял гражданин ФИО4 не имеющий права управления транспортным средством. После чего для оформления гражданина ФИО1 на адрес: г. Киров, {Адрес} был вызван наряд ПА-472 в составе ст. инспектора ДПС ФИО10 и инспектора ДПС ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 105), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в ходе предварительного расследования следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 106), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Дата}, исполняя свои должностные обязанности во 2-ую смену на маршруте патрулирования ПА-472 совместно с ИДПС ФИО10, находясь на службе, в 00 час. 31 мин. {Дата}, был выявлен водитель транспортного средства. ВАЗ 211240 г.р.з. {Номер} регион, который представился как ФИО3. {Дата} г.р., а также предъявил водительское удостоверение {Номер} от {Дата}. Осмотрев визуально водительское удостоверение, было установлено, что имеются признаки подделки, а именно на обратной стороне водительского удостоверения отсутствовала голограмма. Осуществив проверку по базе данных ФИС ГИБДД-М, выяснилось, что такое водительское удостоверение высвечивается без фото. В последующем они проверили водителя транспортного средства на «Папилон», там же была установлена и подлинная настоящая личность лица, им оказался ФИО4 {Дата} г.{Адрес} этого на ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.1 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В последующем, на место происшествия был осуществлен выезд следственно-оперативной группы.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 107), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в ходе предварительного расследования следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.99) оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных свидетелем в ходе предварительного расследования следует, что в настоящее время он работает в должности участкового инспектора в ОП-2 УМВД России по г. Кирову. Им после проведения судебной экспертизы было получено водительское удостоверение {Номер} на имя ФИО2, 19+.04.1994 г.р. которое предъявил сотрудникам полиции {Дата} при управлении автомашиной, ранее незнакомый ему ФИО1 Водительское удостоверение находится у него и он выдает его добровольно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11-17) по адресу: г. Киров, Красноармейская {Адрес}, осмотрено место, где ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение серия {Номер} на имя ФИО2 {Дата} г.р. с признаками подделки.

Согласно протоколу выемки от {Дата} (л.д. 101) у свидетеля ФИО13 было изъято водительское удостоверение 5219 {Номер} на имя ФИО2, {Дата} г.р.

Согласно протоколу осмотра документов (л.д. 102-103) осмотрено водительское удостоверение серия 5219 {Номер} на имя ФИО2 {Дата} г.р.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы {Номер} от {Дата} (л.д.96-97) представленный на исследование бланк водительского удостоверения серия 5219 {Номер} на имя ФИО2 {Дата} г.р. изготовлен не предприятием ГОЗНАК. Бланк документа (защитная сетка) выполнен способом струйной печати. Печатный текст, серийный номер, фотоснимок и линии графления нанесены электрофотографическим способом.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} (л.д. 88-90), (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлена и доказана в полном объёме. Вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключением экспертизы.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку, заключение эксперта мотивировано, оснований для сомнений в её правильности не имеется.

Исследованные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Судом установлено, что ФИО1 достоверно знал, что водительское удостоверение серии {Номер} на имя ФИО2, {Дата} г.р., является поддельным, однако, несмотря на это, не имея права на управления транспортным средством, предъявил вышеуказанное водительское удостоверение сотрудникам полиции.

При этом согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10-12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение предоставляет право на управление транспортным средством.

Следовательно, ФИО1 достоверно зная об отсутствии права на управление транспортным средством предъявил сотрудникам заведомо поддельный официальный документ - удостоверение, предоставляющий права.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим (л.д. 39-62), (Данные деперсонифицированы) (л.д. 72), не состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога (л.д. 63, 71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом ФИО1 заявлено о желании направиться в зону СВО для прохождения военной службы по контракту. Однако суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку документального подтверждения данных слов или заключенного контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ суду не представлено, из пояснений ФИО1 данных в суде, им данный контракт не заключался.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести будучи судимым за совершение тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, настоящее преступление совершил при непогашенной судимости, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно это наказание должно оказать на подсудимого исправительное воздействие, а также предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при наличии рецидива, суд не усматривает.

Суд полагает, что с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого назначение наказания условно не будет соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, последний может скрыться от суда, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в целях исполнения приговора, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с {Дата} до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство:

- водительское удостоверение серия {Номер} на имя ФИО2 {Дата} г.р. – хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев