Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017 ~ М-1763/2017 М-1763/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1885/2017

К делу № 2-1885/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 09 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» о признании уволенным, обязании оформить увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» о признании уволенным, обязании оформить увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что он, с 22 апреля 2016 года работал ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» в должности генерального директора на основании решения общего собрания ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» от 18 апреля 2016 года №2. С марта 2017 года истец неоднократно подавал третьему лицу - Единственному участнику ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» - ФИО2 заявления об увольнении, однако она не предпринимала действий по назначению нового генерального директора и не готовила документы, необходимые для прекращения полномочий истца в указанной должности. 04 мая 2017 года истец в очередной раз подал заявление об увольнении с требованием по истечение месяца выдать трудовую книжку, предоставить окончательный расчет, и избрать нового генерального директора общества и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. 05 июня 2017 года указанный срок истек. По причине ареста счетов ответчика, за все время работы истцу не выплачивалась заработная плата и иные платежи. Размер заработной платы истцу определен в размере <данные изъяты> рублей в месяц, однако ее оплата не осуществлялась с 22 апреля 2016 года по 05 июня 2017 года. Общий размер задолженности по заработной плате по мнению истца составляет <данные изъяты> копеек. Бездействия ответчика и третьего лица причинили истцу нравственные страдания и моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 определил в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд признать ФИО1 уволенным с должности генерального директора ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» с 05 июня 2017 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а трудовой договор расторгнутым с указанной даты. Обязать ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» оформить увольнение с 05 июня 2017 года ФИО1 с должности генерального директора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 77 ГК РФ, по правилам, предусмотренным законодательством РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 Взыскать с ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 22 апреля 2016 года по 05 июня 2017 года в размере <данные изъяты>

В судебном заседании, представитель ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав доводы представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» в период 22 апреля 2016 года в должности генерального директора, на основании решения общего собрания ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» от 18 апреля 2016 года №2. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 17 августа 2017 года.

Истец 04 мая 2017 года обратился к учредителю ответчика – ФИО6 с заявлением об увольнении по истечение одного месяца, выдаче ему трудовой книжки, произведения расчета по заработной плате, избрании нового генерального директора и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» в ходе рассмотрения дела признала исковые требования в части увольнения истца с 05 июня 2017 года, передав вновь оформленную трудовую книжку на имя истца, поскольку только ФИО1, будучи в должности генерального директора, имел доступ к первичной кадровой документации, в том числе своей предыдущей трудовой книжке.

Таким образом, исковые требования в части признания ФИО1 уволенным с должности генерального директора ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» с 05 июня 2017 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а трудовой договор расторгнутым с указанной даты, возложения обязанности на ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» оформить увольнение с 05 июня 2017 года ФИО1 с должности генерального директора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 77 ГК РФ, по правилам, предусмотренным законодательством РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

При этом, представителем ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский», суду представлены суду распоряжение ООО «ТД «Ханский» от 29 апреля 2016 года согласно которому в счет взаиморасчетов между ООО «ТД «Ханский» и ООО «ДСЗ «Ханский» по договору № б/н от 06 февраля 2015 года и в связи с блокировкой расчетного счета ООО «ДСЗ «Ханский», решено производить оплату по данному договору на личные счета сотрудников ООО «ДСЗ «Ханский» в качестве заработной платы.

Согласно представленным суду доказательствам, истцу в счет заработной платы перечислялись денежные суммы, что подтверждается копиям платежных поручений: <данные изъяты>

При этом, представителем ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых доказательств величины заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Истребованные судом у ответчика по ходатайству истца документы, представлены не были, поскольку согласно отзыву на исковое заявление, доступ к первичной кадровой документации имелся исключительно у генерального директора - ФИО1

Из вышеизложенного следует, что истцом не доказан размер задолженности ответчика по заработной плате, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о произведенных в счет заработной платы перечислениях, подтвержденных копиями платежных поручений и реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, а потому требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных требований закона, материального положения сторон, суд считает, что с учетом характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, расходы на представителя в разумных пределах в размера <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» госпошлина в доход муниципального образования Северский район в размере ФИО10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» о признании уволенным, обязании оформить увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО12 уволенным с должности генерального директора ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» с 05 июня 2017 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор заключенный между ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» и ФИО1 ФИО13 считать расторгнутым с 05 июня 2017 года.

Обязать ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» оформить увольнение ФИО1 ФИО14 с 05 июня 2017 года с должности генерального директора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» в пользу ФИО1 ФИО15 в счет компенсации морального вреда - 5 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» госпошлину в доход муниципального образования Северский район в размере ФИО16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова