Решение № 2-531/2024 2-531/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-531/2024

26RS0011-01-2024-000703-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 июля 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 76300 рублей на срок 72 месяца под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 211739 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 69629 рублей 94 копейки, просроченные проценты -142109 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5317 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность) не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления от представителя ФИО4 (доверенность), просил рассмотреть дело в их отсутствии, поддержал доводы изложенные в возражениях. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Из оглашенных возражений представителя ответчика ФИО4 (доверенность) следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеет график платежей в котором четко установлены даты и суммы погашения задолженности, соответственно у каждый платеж имеет размер и временную дату. Таким образом срок исковой давности не приостанавливался для процентов по кредиту выходящими за дату ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления о заявления о вынесении судебного приказа). Соответственно требования об уплате процентов по кредиту после указанной даты являются самостоятельными требованиями срок исковой давности, на которые не приостанавливался. Датой оплаты последнего платежа, согласно графика, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности по предъявлению требований по данным платежам истек ДД.ММ.ГГГГ. У Истца имелось время и способы защиты своих прав для взыскания процентов по кредиту выходящими за дату ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающую 24 694,69 рублей, в размере 117414,91 рублей отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 76300 рублей, под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не надлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из обозренного в судебном заседании гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, истец обратился за выдачей судебного приказа в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовая корреспонденция направлена ДД.ММ.ГГГГ) по данному кредитному договору.

В заявлении о выдаче судебного приказа истец просил взыскать задолженность, которая в том числе состоит из суммы основного долга в размере 69629 рублей 94 копейки, а также суммы процентов за кредит - 24694 рубля 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Как следует из искового заявления истец предъявляет ко взысканию, помимо суммы основного долга в размере 69629 рублей 94 копейки, сумму процентов в размере 142109 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», (далее Постановления) а именно пункта 24 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктов 25, 26 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 3171 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем четко установлены даты и суммы погашения задолженности, соответственно каждый платеж имеет размер и временную дату.

Как указано выше, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности, даже по первому платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебного приказа, в период действия которого, течение срока приостанавливается в отношении заявленных требований.

Требования были заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляли сумму в размере 99720,65 рублей, из которых: основной долг - 69629,94 руб., проценты - 24694,69 руб. и неустойка 5396,02 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, судебного участка №.

Однако, действие судебного приказа не приостанавливает срок исковой давности в данном случае для процентов, которые не были заявлены при вынесении судебного приказа и соответственно он продолжает течь.

Таким образом, срок предъявления требований в данном случае по процентам, послеДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по последнему требованию, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ (соответственно срок по всем предыдущим требованиям также истек). Исковое заявление после отмены судебного приказа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь срок исковой давности по требованиям истца, которые были заявлены при вынесении судебного приказа, в настоящее время не истек, поскольку приостанавливался действием судебного приказа, что указано выше.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в общей сумме 94324 рубля 63 копейки, из которых просроченный основной долг - 69629 рублей 94 копейки, просроченные проценты -24694 рубля 69 копеек, поскольку указанные суммы были заявлены при вынесении судебного приказа и срок исковой давности по ним в настоящее время не истек. В остальной части исковых требований о взыскании просроченным процентов суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3030 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований- 94324 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг - 69629 рублей 94 копейки, просроченные проценты -24694 рубля 69 копеек, а в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 рублей, а в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-531/2024

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края