Приговор № 1-57/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 19 июля 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хайбуллиной Л.З., представившей удостоверение ...., ордер ....,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, жителя <адрес>

<адрес> Республики Башкортостан,

со средне-техническим образованием, не работающего, холостого,

имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

военнообязанного, ранее судимого мировым судьей судебного участка по

<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по

п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «з», ст. 119 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно, совершил преступления, предусмотренные ст.112 ч.2 п. «з», ст. 119 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в <адрес> РБ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении кухни <адрес>, расположенного по <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, в ходе ссоры со своей матерью – ФИО3 №1, возникшей на бытовой почве, после совместного распития спиртных напитков, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватив в правую руку деревянную скалку нанес ею около 8 ударов по голове матери. Далее, не ограничившись содеянным и действуя единым умыслом, ФИО1, находясь в помещения зала указанного дома, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в правой руке деревянную скалку и используя ее в качестве оружия, нанес ею множество ударов по рукам, ногам и туловищу, лежащей на кровати матери, тем самым причинив ФИО3 №1 сильную физическую боль и телесные повреждения, а именно: закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый косой перелом нижней диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, по своему характеру в своей совокупности влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 10.05 часов, в <адрес> РБ, он же, ФИО1 находясь в помещении зала <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры со своей матерью – ФИО3 №1, возникшей на бытовой почве, продолжая свои противоправные действия, выразившиеся в нанесении последней телесных повреждений, умышленно, с целью запугивания матери, высказывал в адрес матери слова угрозы убийством: «Убью!». В сложившейся ситуации, данную угрозу убийством, ФИО3 №1 восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. исходя из агрессивного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также его противоправных действий, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы убийством.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 10.30 часов, в <адрес> РБ, он же, ФИО1 находясь в помещении зала <адрес>, расположенного по <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, в ходе ссоры со своей матерью – ФИО3 №1, возникшей на бытовой почве, не ограничившись содеянным и продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью запугивания матери, держа в руках топор, повалил мать на пол, после чего, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Убью! Отрублю тебе голову!» и подтверждении своих намерений намахнулся указанным топором в сторону последней. В сложившейся ситуации, данную угрозу убийством, ФИО3 №1 восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. исходя из агрессивного поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также его противоправных действий, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы убийством.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з», ст. 119 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ УК РФ признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он ушел на подработку, пришел обратно вечером около 22:30 часов, заработал деньги и принес бутылку водки. Дома находилась мама, между ними возникла ссора. В дальнейшем ссора закончилась произвольно и легли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он с утра употребил с матерью одну бутылку водки, то есть похмелились. В дальнейшем его мама стала на кухне готовить, а именно раскатывала тесто деревянной скалкой. Около 10 часов этого же дня между ними произошла ссора, причину которой он не помнит, она намахнулась и нанесла деревянной скалкой по голове в область лба слева, на что он сильно разозлился на маму. После удара у него с головы потекла кровь и одежда была в крови, на что он еще сильнее разозлился. У него пижама была вся в крови. Дальше помнит частично. Топор в руки не брал, слова угрозы убийством матери не высказывал. Мама все детство его била, у него все тело в шрамах.

В дальнейшем в ходе ссоры он выхватил из рук матери деревянную скалку и нанес около 4-5 ударов по голове матери. После этого, его мама зашла в помещение зала дома, где легла на кровать. В последующем, время он не помнит, так как он не мог успокоиться он, держа в руках деревянную скалку, подошел к матери, то есть к кровати, где она лежала, намахнувшись, стал наносить ей удары указанной скалкой по различным частям тела, а именно по туловищу, конечностям и голове. Сколько нанес он ударов не помнит. Не признает, что нанес матери около 10 ударов. Также не помнит, стаскивал ли ее с кровати и ударял ли ее головой об пол. При этом его мама, защищаясь, закрывалась от него руками. В данное время может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, он матери ФИО3 №1 не угрожал, и слова угрозы убийством не высказывал, а свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов избил свою маму ФИО3 №1 деревянной скалкой признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обещает такого не повторять. По факту угрозы убийством свою вину не признает (л.д. 76-78 ).

Подсудимый ФИО1 частично изменил показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, из оглашенных показаний усматривается, что на физическое и психическое здоровье и на зрение не жалуюсь.

…В дальнейшем в ходе ссоры он выхватил с рук матери деревянную скалку и нанес около 4-5 ударов по голове матери. После этого, его мама зашла в помещение зала дома где легла на кровать. В последующем, время он не помнит, так как он не мог успокоиться он, держа в руках деревянную скалку подошел к матери, то есть к кровати где она лежала, намахнувшись стал наносить ей удары указанной скалкой по различным частям тела, а именно по туловищу, конечностям и голове, всего нанес около 10 ударов но точно сказать не может, также он не помнит стаскивал ли ее с кровати и ударял ее головой об пол. При этом его мама, защищаясь закрывалась от него руками. По факту того что его мама ударила его по голове скалкой он претензий к ней имеет и судится с ней желает, так как он физическую боль ощутил. В данное время может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, он матери ФИО3 №1 не угрожал и слова угрозы убийством не высказывал. Почему она говорит, что он угрожал ей, не знает. В настоящее время, свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, избил свою маму ФИО3 №1 деревянной скалкой признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обещает такого не повторять. По факту угрозы убийством свою вину не признает.

Указанные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что показания он давал в кабинете дознавателя ФИО4 и ФИО6 и при отсутствии адвоката.

Признавая указанные показания, данные во время предварительного следствия в этой части допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверное, суд исходит из того, что его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти показания он давал с участием защитника. Кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем ее сын Наиль ушел на подработку. Вечером пришел домой в пьяном виде, с собой принес бутылку водки. Утром она собралась испечь пирожки, у нее в руках была скалка.. Сын болел с похмелья и начал ругаться на нее. Велел спросить деньги у соседей, чтобы похмелиться, она ответила отказом. Потом он откуда-то достал бутылку водки, они вместе распили ее. Между ними вновь возникла ссора, он начал ругаться матом. В ходе ссоры она деревянной скалкой нанесла Наилю по голове один удар, от чего Наиль сильно разозлился на нее. Далее, ее сын выхватил с ее рук деревянную скалку и стал ее бить. Скалка была сосновая, он сломал ей ногу и руку. Затем он стал высказываться в ее адрес угрозой убийством, а именно, что убьёт. После он взял топор и начал размахиваться им, высказывая, что убьет ее. Она сильно испугалась и начала просить его, чтобы Наиль успокоился и ее не убивал. После чего он успокоился и отнес топор на место. В дальнейшем, когда Наиль уснул, она убежал из дома, одевшись в одежду не по сезону, затем обратилась к участковому уполномоченному полиции ФИО5 и сообщила о случившемся. В дальнейшем ее госпитализировали в ИЦРБ, где она находилась на излечении. Он действительно в тот день угрожал ей убийством два раза, и были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как сын был агрессивным. Если бы она не закрывала себя руками, то тот мог бы ее убить.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно оперативной группы. В этот день в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО5, о том, что к нему обратилась гр. ФИО3 №1, что ее сын - ФИО1 избил ее с помощью скалки и угрожал убийством топором. По данному сообщению он в составе оперативной группы выехал на место происшествия. ФИО1 находился дома. На полу были следы пятен бурого цвета, он собирался мыть полы. В ходе осмотра, в веранде дома обнаружили деревянную скалку, на которой имелись также имелись пятна бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты скалка и топор. В больнице он опросил потерпевшую, но так как она была в плохом физическом состоянии и не могла писать самостоятельно, им было принято устное заявление о преступлении, в котором она просит привлечь к ответственности сына, о чем был составлен соответствующий протокол, где она собственноручно расписалась. Когда он опрашивал гр. ФИО3 №1, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО1, состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенного по <адрес>, нанес деревянной скалкой множественные телесные повреждения по различным частям тела и при этом, высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Также ФИО1, держа в руках топор, угрожал убийством. В данной ситуации, ФИО3 №1 испугалась за свою жизнь и здоровье и реально восприняла угрозу убийством. В рамках доследственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза гр. ФИО3 №1 по результатам которой было установлено, что ей причинен вред здоровью средней тяжести /л.д. 59-60 /.

Свидетель ФИО5 показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на административном участке, то есть в <адрес> РБ. Около 17 часов к нему обратилась гр. ФИО3 №1 и сообщила, что ее избил сын ФИО1 с помощью скалки и угрожал убийством топором. В дальнейшем, он зарегистрировал данное сообщение и поехал к дому ФИО3 №1. Юлмухаметов находился на улице. Он спросил его маму, он сказал, что не знает. После уехал. На пересечении улиц Мурзабулатова и Рабочая, он увидел ФИО3 №1. Она плакала, была напугана, была сильно избита, жаловалась на боли в области рук. После этого он сообщил в дежурную часть ОМВД России и отвез потерпевшую в Абзановскую сельскую участковую больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь. Спустя некоторое время приехала оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в веранде дома была обнаружена скалка со следами крови и был изъят топор, им незамедлительно было сообщено об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Далее, он оказал первичную помощь ФИО3 №1 и отвез ее в Абзановскую сельскую участковую больницу, где ей оказали необходимую первую медицинскую помощь и положили в больницу. Спустя некоторое время приехала следственно оперативная группа, а именно ст. о/у ОУР Свидетель №1, дознаватель ФИО8, для дальнейшего разбирательства и сбора материала доследственной проверки. Далее, при производстве осмотра места происшествия по указанному адресу была обнаружена и изъята деревянная скалка со следами темно-бурого цвета похожими на кровь, топор которым ФИО1 угрожал убийством матери. При письменном опросе гр. ФИО3 №1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью – ФИО3 №1 нанес деревянной скалкой множественные телесные повреждения матери и при этом, высказал в адрес последней слова угрозы убийством. Кроме этого, ФИО1 держа в руках топор угрожал ей убийством. В данной ситуации, ФИО3 №1 испугалась за свою жизнь и здоровье и реально восприняла угрозу убийством. Также, была проведена судебно-медицинская экспертиза гр. ФИО3 №1 по результатам которой было установлено, что ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме показаний свидетелей, потерпевших, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 от 11.01.2018г., в котором просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством и причинения телесных повреждений / л.д. 6 /.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2018г. / осмотр <адрес> РБ, где 11.01.2018г., около 10 часов, ФИО2 угрожал убийством свой матери и причинил телесные повреждения повлекшие вред здоровью человека средней тяжести / л.д. 9-12 /.

- протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2018г. и фото-таблицей к нему / где подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом 11.01.2018г., около 10 часов, находясь в помещения зала и кухни расположенного в <адрес> РБ, он угрожал убийством своей матери ФИО3 №1 и причинил ей телесные повреждения / л.д. 79-85 /

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением судебно-медицинского эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (острый период), множественные кровоподтеки лица, закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый косой перелом нижней диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, по своему характеру в своей совокупности влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вреда здоровью /л.д. 106-107, 147-148 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (осмотр деревянной скалки, которой ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшей ФИО3 №1, а также осмотр топора, которым ФИО1 угрожал убийством, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> РБ) л.д. / 61-64 /

- постановлением о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и их хранении от ДД.ММ.ГГГГ, деревянной скалки и топора, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> РБ. л.д. / 65 /

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (очная ставка меду потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой последний свою вину по факту угрозы убийством не признал, а потерпевшая подтвердила свои показания). л.д. / 142-145

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого ФИО1, что он не совершал преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ничем не обоснованы, не подкреплены никакими доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, пояснившей, о том, что ей два раза угрожал убийством ее сын, сначала во время избиения, а второй раз топором. Она испугалась, и были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Поскольку сын в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался на нее матом, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5.

Утверждение адвоката, и подсудимого, что само поведение потерпевшей, что она легла на диван сказала, чтобы ударил ее сын, говорит, что она не испугалась, опровергается показаниями как самой потерпевшей пояснившей, что она сильно испугалась, и были реальные основания осуществления данной угрозы, поскольку сын был агрессивен и находился в состоянии алкогольного опьянения и показаниями свидетеля ФИО5, к которому после произошедшего обратилась потерпевшая, показавшего, что потерпевшая плакала, была напугана и рассказала, что сын ее избил скалкой.

Также утверждение адвоката в судебных прениях, что вещественное доказательство – топор, изъятый с нарушением закона, является недопустимым доказательством, проверено. Так, топор был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, заверены подписями, были забиркованы, затем осмотрены в присутствии понятых. Адвокатом каких-либо замечаний или претензий во время дознания и в судебном заседании не предъявлялись. Суждение адвоката об отсутствии умысла по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, не верное. Забрав скалку у матери, а затем нанося удары ею по различным частям тела потерпевшей, ФИО2 понимал и желал причинения телесных повреждений, то есть действовал с прямым умыслом.

Также доводы подсудимого, что он показания давал в кабинете двух дознавателей в отсутствие адвоката, и на него было оказано давление, незаконны. Так, он давал показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, что подтверждается их подписями. Каких-либо замечаний в протоколе, в том числе, что было оказано давление, ФИО1 в протоколе не указал.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, а доводы подсудимого и защитника, не соответствующими действительности, необоснованными, и считает, что они вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянные.

Доводы адвоката о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ не обоснованы. Адвокат не представила ни одного довода, что подсудимый находился в состоянии аффекта.

Суд считает, что, подсудимый в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. То, что потерпевшая первым ударила подсудимого, не является основанием считать издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей. Также не установлено иных противоправных или аморальных действий (бездействий) потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего для переквалификаций действий подсудимого. Сам подсудимый по ст. 112 ч. 2 п. 3 УК РФ полностью вину признал полностью, раскаялся. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО5, к которому обратилась потерпевшая, и Свидетель №1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд не подвергает сомнению вышеуказанные доказательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. ФИО1 следует признать вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку во время совершения преступлений у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, он ориентировался во времени и пространстве, его действия были осознаны и последовательны. Обстоятельства совершения преступления не указывают на то, что совершению преступления предшествовала какая-либо психотравмирующая ситуация. Конфликт между потерпевшей и подсудимым нельзя признать таковой ситуацией, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, он на учете врача-психиатра не состоял. Кроме этого, по сведениям ГБУЗ Исянгуловская ЦРБ и согласно показаниям врача психиатра ФИО7, ФИО1 не состоит на учете у врачей с заболеванием, влияющем на психическое состояние подсудимого. Врач дерматолог к нему с консультацией не обращался. На учет по болезни больного ставят, когда имеется неадекватное поведение больного (признаки галюцинации, если наблюдали). Таковых признаков у Юлмухаметова нет. Болезнь псориаз влияет или не влияет на психику, он не знает. Если врач дерматолог заметил бы, то обратился бы к нему с консультацией.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности - по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд, при назначении наказания ФИО1, как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину по предъявленному обвинению п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, раскаялся в совершенном, а в судебных прениях частично признал вину и раскаялся по ст. 119 ч.1 УК РФ (по обоим эпизодам). Протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, (объяснение), данное им до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как явки с повинной по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1 и ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ. Кроме того, по всем преступлениям смягчающими обстоятельствами суд считает исключительно положительные характеристики по месту жительства, принес извинения потерпевшей, а также, что он состоит на учете по состоянию здоровья, то есть его болезнь с диагнозом «псориаз», и согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка у виновного.

Суд признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, послужившей поводом для совершения преступлений. Сама потерпевшая ФИО3 №1 не отрицала, что во время ссоры она первой ударила сына скалкой.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришел из показаний, данных самим подсудимым, пояснившим, что в тот день много пил и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все свои действия не контролировал и возможно из-за употребления алкоголя совершил вышеуказанные преступления. А также выводы суда подтверждены показаниями потерпевшей, показавшей суду, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянении.

Со слов он другой (кроме псориаза) хронической болезнью не страдает, на учете у врачей не состоит.

Суд считает возможным исправление ФИО1 лишь путем изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, не представляется возможным.

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ в отношении него суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, личности считает возможным назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Указанные преступления ФИО1 были совершены в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 74 ч. 4 указанное условное осуждение подлежит сохранению и самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – 180 часов обязательных работ не более 4 часов в день по определению органами местного самоуправления и по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – 180 часов обязательных работ не более 4 часов в день по определению органами местного самоуправления и по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: деревянную скалку и топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ишдавлетова Г.Р.