Апелляционное постановление № 22-2007/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 1-37/2023

Судья р/с Чахов Г.Н. Дело № 22-2007/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимой, участвующей посредством ВКС К.,

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ткачева И.И. в защиту подсудимой К. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой К., <Дата ...> года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 мая 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав подсудимую и ее адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в Калининский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2023 года срок содержания под стражей в отношении подсудимой К. на 03 месяца, то есть до 13 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев И.И. в защиту подсудимой К. с постановлением не согласен, считает его незаконным. Полагает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, она не собирается скрываться, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что у его подзащитной имеется заболевание <...>, которое не было учтенном судом первой инстанции. Указывает, что не имеется доказательств виновности его подзащитной. Полагает, что судом не учтены данные о личности его подзащитной, которая положительно характеризуется, имеет высшее образование, у нее на иждивении находятся престарелые родители и малолетняя дочь, положительно характеризуется по мету работы ООО «<...>», имеет постоянное место жительства. Обращает внимание суда, что свидетели по делу уже допрошены в ходе судебного заседания и его подзащитная не сможет оказать на них какое-либо влияние. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы уголовно-процессуального закона и вынес незаконное постановление. Просит постановление Калининского районного суда от 09.02.2023 года отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барон В.В., аргументируя свою позицию, просит постановление Калининского районного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимая обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о личности подсудимой, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, она может скрыться от суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимой под стражей.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у К. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих ее нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимой К. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении нее иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения. Избранная в отношении К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении нее заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания ее виновной в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой К., <Дата ...> года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 13 мая 2023 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская