Решение № 02-4404/2025 02-4404/2025~М-13556/2024 2-4404/2025 М-13556/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-4404/2025

УИД 77RS0016-02-2024-027665-60

Гражданское дело № 02-4404/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Дерюгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4404/2025

по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «СТРОЙОПТ», ООО «Гроз-Авто», ООО МТК «ПИЛОТ», ФИО1 о взыскании убытков по договорам лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском ООО «СТРОЙОПТ», ООО «Гроз-Авто», ООО МТК «ПИЛОТ», ФИО1 о взыскании убытков по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СТРОЙОПТ» были заключены договоры лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-96877/ДЛ от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97346/ДЛ от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97347/ДЛ от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97348/ДЛ от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97349/ДЛ от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97350/ДЛ от 05.07.2019 г., согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «СТРОЙОПТ» предметы лизинга, а ООО «СТРОЙОПТ» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО «СТРОЙОПТ», ООО «Гроз-Авто», ООО МТК «ПИЛОТ», ФИО1 были заключены Договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Птг-96877/ДП от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97346/ДП от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97347/ДП от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97348/ДП от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97349/ДП от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97350/ДП от 05.07.2019 г. согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец, согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «СТРОЙОПТ», ООО «Гроз-Авто», ООО МТК «ПИЛОТ», ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-96877/ДЛ от 05.07.2019 г. в размере 707 204 руб. 57 коп.; № АХ_ЭЛ/Птг-97346/ДЛ от 05.07.2019 г. в размере 695 190 руб. 29 коп., № АХ_ЭЛ/Птг-97347/ДЛ от 05.07.2019 г. в размере 717 837 руб. 69 коп., № АХ_ЭЛ/Птг-97348/ДЛ от 05.07.2019 г. в размере 931 553 руб. 77 коп., № АХ_ЭЛ/Птг-97349/ДЛ от 05.07.2019 г. в размере 707 387 руб. 69 коп., № АХ_ЭЛ/Птг-97350/ДЛ от 05.07.2019 г. в размере 1 009 887 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 73 768 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙОПТ» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласился с расходами и стоимостью реализованного предмета лизинга, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные ответчики несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

1. Судом установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СТРОЙОПТ» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-96877/ДЛ от 05.07.2019 г. по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договорам лизинга и передать в пользование ООО «СТРОЙОПТ». ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, товарной накладной, актом приема-передачи предмета лизинга, которые представлены в материалы дела.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 257 836 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. за период с датами оплаты с 09 июля 2020 г. по 09 октября 2020 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.10.2020 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.10.2020 г исх. №201014004. Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 19.10.2020 г. – что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-96877/ДЛ от 05.07.2019 года досрочно расторгнут с 19.10.2020 г.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора, составляет 77 402 руб. 03 коп.

Предмет лизинга был изъят 14.02.2024 г.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-96877/ДЛ от 05.07.2019 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ №17 составляет 707 204 (Семьсот семь тысяч двести четыре) руб. 57 коп. (1 120 725 руб. 00 коп. + 1 136 106 руб. 84 коп. + 77 402 руб. 03 коп. + 190 971 руб. 83 коп. – 640 000 руб. 00 коп. – 1 178 001 руб. 13 коп. = 707 204 руб. 57 коп.).

Судом установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СТРОЙОПТ» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97346/ДЛ от 05.07.2019 г. по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договорам лизинга и передать в пользование ООО «СТРОЙОПТ». ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, товарной накладной, актом приема-передачи предмета лизинга, которые представлены в материалы дела.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 257 836 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. за период с датами оплаты с 09 июля 2020 г. по 09 октября 2020 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.10.2020 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.10.2020 г исх. №201014009.

Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 19.10.2020 г. – что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97346/ДЛ от 05.07.2019 года досрочно расторгнут с 19.10.2020 г.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора, составляет 77 363 руб. 79 коп.

Предмет лизинга был изъят 14.02.2024 г.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97346/ДЛ от 05.07.2019 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 составляет 695 190 (Шестьсот девяносто пять тысяч сто девяносто) руб. 29 коп. (1 120 725 руб. 00 коп. + 1 136 106 руб. 84 коп. + 77 363 руб. 79 коп. + 164 096 руб. 43 коп. – 625 000 руб. 00 коп. – 1 178 101 руб. 77 коп. = 695 190 руб. 29 коп.).

Судом установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СТРОЙОПТ» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97347/ДЛ от 05.07.2019 г. по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договорам лизинга и передать в пользование ООО «СТРОЙОПТ». ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, товарной накладной, актом приема-передачи предмета лизинга, которые представлены в материалы дела.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 257 836 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. за период с датами оплаты с 09 июля 2020 г. по 09 октября 2020 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.10.2020 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.10.2020 г исх. №201014010.

Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 19.10.2020 г. – что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97347/ДЛ от 05.07.2019 года досрочно расторгнут с 19.10.2020 г.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых на 19.10.2020 г. (дата расторжения Договора лизинга), составляет 77 363 руб. 79 коп.

Предмет лизинга был изъят 14.02.2024 г.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97347/ДЛ от 05.07.2019 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 составляет 717 837 (Семьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать сем) руб. 69 коп. (1 120 725 руб. 00 коп. + 1 136 106 руб. 84 коп. + 77 363 руб. 79 коп. + 188 743 руб. 83 коп. – 627 000 руб. 00 коп. – 1 178 101 руб. 77 коп. = 717 837 руб. 69 коп.).

4. Судом установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СТРОЙОПТ» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97348/ДЛ от 05.07.2019 г. по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договорам лизинга и передать в пользование ООО «СТРОЙОПТ». ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, товарной накладной, актом приема-передачи предмета лизинга, которые представлены в материалы дела.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 257 836 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. за период с датами оплаты с 09 июля 2020 г. по 09 октября 2020 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.10.2020 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.10.2020 г исх. №201014011.

Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 19.10.2020 г. – что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97348/ДЛ от 05.07.2019 года досрочно расторгнут с 19.10.2020 г.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых на 19.10.2020 г. (дата расторжения Договора лизинга), составляет 77 363 руб. 79 коп.

Предмет лизинга был изъят 14.02.2024 г.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97348/ДЛ от 05.07.2019 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 составляет 931 553 (Девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 77 коп. (1 120 725 руб. 00 коп. + 1 064 910 руб. 00 коп. + 77 363 руб. 79 коп. + 161 656 руб. 75 коп. – 315 000 руб. 00 коп. – 1 178 101 руб. 77 коп. = 931 553 руб. 77 коп.).

5. Судом установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СТРОЙОПТ» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97349/ДЛ от 05.07.2019 г. по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договорам лизинга и передать в пользование ООО «СТРОЙОПТ». ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, товарной накладной, актом приема-передачи предмета лизинга, которые представлены в материалы дела.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 257 836 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. за период с датами оплаты с 09 июля 2020 г. по 09 октября 2020 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.10.2020 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.10.2020 г исх. №201014012.

Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 19.10.2020 г. – что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97349/ДЛ от 05.07.2019 года досрочно расторгнут с 19.10.2020 г.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых на 19.10.2020 г. (дата расторжения Договора лизинга), составляет 77 363 руб. 79 коп.

Предмет лизинга был изъят 14.02.2024 г.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97349/ДЛ от 05.07.2019 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 составляет 707 387 (Семьсот семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 69 коп. (1 120 725 руб. 00 коп. + 1 136 106 руб. 84 коп. + 77 363 руб. 79 коп. + 179 293 руб. 83 коп. – 628 000 руб. 00 коп. – 1 178 101 руб. 77 коп. = 707 387 руб. 69 коп.).

6. Судом установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СТРОЙОПТ» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97350/ДЛ от 05.07.2019 г. по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договорам лизинга и передать в пользование ООО «СТРОЙОПТ». ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копией договора купли-продажи, товарной накладной, актом приема-передачи предмета лизинга, которые представлены в материалы дела.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 257 836 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. за период с датами оплаты с 09 июля 2020 г. по 09 октября 2020 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.10.2020 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.10.2020 г исх. №201014013.

Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 19.10.2020 г. – что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97350/ДЛ от 05.07.2019 года досрочно расторгнут с 19.10.2020 г.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых на 19.10.2020 г. (дата расторжения Договора лизинга), составляет 77 363 руб. 79 коп.

Предмет лизинга был изъят 14.02.2024 г.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-97350/ДЛ от 05.07.2019 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 составляет 1 009 887 (Один миллион девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 69 коп. (1 120 725 руб. 00 коп. + 1 136 106 руб. 84 коп. + 77 363 руб. 79 коп. + 203 793 руб. 83 коп. – 350 000 руб. 00 коп. – 1 178 101 руб. 77 коп. = 1 009 887 887 руб. 69 коп.).

Расчет истца суд находит правильным, арифметически верным.

В тоже время, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по каждому договору лизинга, а именно

Снизить пени по Договору лизинга:

№ АХ_ЭЛ/Птг-96877/ДЛ от 05.07.2019 г. с 77 402 руб. 03 коп. до 42 367 руб. 05 коп.

№ АХ_ЭЛ/Птг-97346/ДЛ от 05.07.2019 г. с 77 363 руб. 79 коп. до 42 363 руб. 79 коп.

№ АХ_ЭЛ/Птг-97347/ДЛ от 05.07.2019 г. с 77 363 руб. 79 коп. до 42 363 руб. 79 коп.

№ АХ_ЭЛ/Птг-97348/ДЛ от 05.07.2019 г. с 77 363 руб. 79 коп. до 42 363 руб. 79 коп.

№ АХ_ЭЛ/Птг-97349/ДЛ от 05.07.2019 г. с 77 363 руб. 79 коп. до 42 363 руб. 79 коп.

№ АХ_ЭЛ/Птг-97350/ДЛ от 05.07.2019 г. с 77 363 руб. 79 коп. до 42 363 руб. 79 коп.

Таким образом, сальдо в пользу Истца с учётом применения положения ст. 333 ГК РФ, по Договорам лизинга:

№ АХ_ЭЛ/Птг-96877/ДЛ от 05.07.2019 г., составляет 672 169 (Шестьсот семьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 59 коп. (1 120 725 руб. 00 коп. + 1 136 106 руб. 84 коп. + 42 367 руб. 05 коп. + 190 971 руб. 83 коп. – 640 000 руб. 00 коп. – 1 178 001 руб. 13 коп. = 672 169 руб. 59 коп.).

№ АХ_ЭЛ/Птг-97346/ДЛ от 05.07.2019 г., составляет 660 190 (Шестьсот шестьдесят тысяч сто девяносто) руб. 29 коп. (1 120 725 руб. 00 коп. + 1 136 106 руб. 84 коп. + 42 363 руб. 79 коп. + 164 096 руб. 43 коп. – 625 000 руб. 00 коп. – 1 178 101 руб. 77 коп. = 660 190 руб. 29 коп.).

№ АХ_ЭЛ/Птг-97347/ДЛ от 05.07.2019 г., составляет 682 837 (Шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 69 коп. (1 120 725 руб. 00 коп. + 1 136 106 руб. 84 коп. + 77 363 руб. 79 коп. + 188 743 руб. 83 коп. – 627 000 руб. 00 коп. – 1 178 101 руб. 77 коп. = 682 837 руб. 69 коп.).

№ АХ_ЭЛ/Птг-97348/ДЛ от 05.07.2019 г., составляет 896 553 (Восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 77 коп. (1 120 725 руб. 00 коп. + 1 064 910 руб. 00 коп. + 42 363 руб. 79 коп. + 161 656 руб. 75 коп. – 315 000 руб. 00 коп. – 1 178 101 руб. 77 коп. = 896 553 руб. 77 коп.).

№ АХ_ЭЛ/Птг-97349/ДЛ от 05.07.2019 г., составляет 672 387 (Шестьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 69 коп. (1 120 725 руб. 00 коп. + 1 136 106 руб. 84 коп. + 42 363 руб. 79 коп. + 179 293 руб. 83 коп. – 628 000 руб. 00 коп. – 1 178 101 руб. 77 коп. = 672 387 руб. 69 коп.).

№ АХ_ЭЛ/Птг-97350/ДЛ от 05.07.2019 г., составляет 974 887 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 69 коп. (1 120 725 руб. 00 коп. + 1 136 106 руб. 84 коп. + 42 363 руб. 79 коп. + 203 793 руб. 83 коп. – 350 000 руб. 00 коп. – 1 178 101 руб. 77 коп. = 973 887 руб. 69 коп.).

Доводы, заявленные ответчиком ООО «СТРОЙОПТ» в отзыве на иск, отклоняются судом в силу следующего.

Довод ООО «СТРОЙОПТ» о завышении стоимости услуг по транспортировке предметов лизинга суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расходы, понесенные на розыск и изъятие предмета лизинга связаны с невозвратом предмета лизинга после расторжения Договора, в установленный срок, а также в связи с отсутствием предмета лизинга по адресу, указанному в Договоре.

В соответствии с п. 8.7. Приложения № 1 к Договорам лизинга в случае расторжения Договора лизинга Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения Уведомления от Лизингодателя доставить Предмет лизинга в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, к месту, указанному Лизингодателем. В случае, если Предметом лизинга является транспортное средство/самоходная машина, то Лизингополучатель до передачи Предмета лизинга Лизингодателю обязан снять Предмет лизинга с учета в регистрационных органах. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, возлагаются на Лизингополучателя.

14.10.2020 г. Лизингодатель на основании п. 8.2.4. Приложения № 1 к Договорам лизинга в связи с наличием задолженности у Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей направил в адрес Лизингодателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга.

В данных Уведомлениях Ответчик указал на обязанность Истца возвратить Предмет лизинга и доставить его за свой счет по адресу: 357500, <...>.

Уведомления были вручены Ответчику 19.10.2020 г., однако, в нарушение ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условий Договоров лизинга Ответчик Предмет лизинга Истцу не возвратил.

Так как Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по возврату предмета лизинга, то ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии предметов лизинга, который был удовлетворен в полном объеме.

После расторжения Договоров лизинга Предметы лизинга незаконно находились во владении и пользовании Лизингополучателя 1213 дней.

Предметы лизинга на протяжении более трех лет находились в незаконном пользовании Лизингополучателя и не передавался Лизингодателю в нарушение ст. 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условий Договора лизинга, по которым возврат Предметов лизинга при досрочном расторжении Договора лизинга является обязанностью Лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом следует иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, Лизингодатель понес вынужденные расходы в связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по возврату Предметов лизинга.

Расходы истца на командировки сотрудников с целью изъятия и транспортировки предметов лизинга обоснованы и документально подтверждены.

Важное значение для рассмотрения дела имеет место, где должно было находится транспортное средство и где в итоге было оно изъято. Согласно п. 5.8 договора лизинга место стоянки предмета лизинга определено – 410005, <...>, однако транспортное средство было изъято в г. Грозный, а именно на <...>.

Кроме того, необходимо учитывать действия Ответчика, направленные на препятствование по изъятию предметов лизинга.

Суд учитывает, что обязанность по возврату предмета лизинга лежит на Лизингополучателе, однако он не выполнил их, в связи с чем ООО «Элемент Лизинг» понес помимо прочего расходы на транспортировку предметов лизинга.

Согласно п. 8.7 Общих Правил лизинга предусмотрено: «В случае если, несмотря на требования по возврату Предмета лизинга, указанные в п.8.6 настоящих Правил, Лизингополучатель не обеспечит возврат Предмет лизинга, Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга из владения и пользования Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется не препятствовать Лизингодателю в изъятии Предмета лизинга. Изъятие (включая, при необходимости, демонтаж и погрузку) и дальнейшая транспортировка Предмета лизинга может производиться с использованием механизмов (эвакуаторов) сторонних специализированных организаций, заключивших соответствующий договор с Лизингодателем. Расходы Лизингодателя на изъятие (включая расходы на демонтаж и погрузку) и дальнейшую транспортировку Предмета лизинга обязан возместить Лизингополучатель в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления письменного требования.»

Предметы лизинга согласно актам изъятия были не на ходу, из-за разряженного АКБ, а также имели иные дефекты, препятствующие транспортировке, не прибегая к услугам перевозчика.

Данные расходы были понесены в связи с расторжением договоров лизинга, так как Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности. Если бы договоры лизинга не были расторгнуты и обязательства были выполнены в полном объеме, то ООО «Элемент Лизинг» не пришлось бы транспортировать предметы лизинга и нести иные расходы, связанные с изъятием, реализацией и ремонтом предметов лизинга.

Доказательства, представленные ООО «СТРОЙОПТ» завышения стоимости услуг по транспортировке предметов лизинга, а именно скриншотов и информации с сайтов организаций суд находит ненадлежащими, поскольку таких сайтов не существует или они не оказывают услуги по перевозке/транспортировке.

Таким образом, в подтверждения своей позиции ООО «СТРОЙОПТ» не представило в материалы дела доказательств завышения стоимости услуг по транспортировке предметов лизинга.

Суд полагает, что довод Ответчика о занижении стоимости предметов лизинга является несостоятельным в силу своей недоказанности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи Ответчиком не представлено каких-либо доказательств уменьшение стоимости предмета лизинга. Представленные в отзыве скриншоты с сайта сами по себе не могут служить доказательством недобросовестного поведения истца, так как не отражают реальную рыночную сторону предмета лизинга с учётом его состояния на момент изъятия.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В подтверждения своей позиции ООО «СТРОЙОПТ» не представило в материалы дела никаких доказательств занижения стоимости предмета лизинга.

Истцом же для определения стоимости предмета лизинга представлен Договор купли-продажи, который при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя имеет приоритетное значение для определения стоимости предмета лизинга.

Довод ответчика о неразумном сроке реализации транспортного средства по договорам лизинга, в связи с чем, необходимо рассчитывать стоимость реализованных предметов лизинга на основании отчетов об оценке, представленных истцом основан на неверном толковании норм материального права.

Предметы лизинга изъяты у Лизингополучателя 14.02.2024 г., реализованы по договорам купли-продажи от 03.10.2024 г., 16.10.2024 г.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Транспортные средства по договорам лизинга — это Автобусы ПАЗ, являющиеся специализированной техникой и потому низколиквидной. Более того, Техническое состояние транспортных средств, по которым возникли разногласия, было неудовлетворительным и имело огромное количество повреждений и недостатков, таких как трещины, вмятины, царапины, отслоения, сколы, загрязнения, повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову, отсутствие заряда АКБ, отсутствие колес, повреждение резины (под замену), отсутствие сидений в салоне, сломаны поручни, разобраны элементы салона, отсутствие замка зажигания, отсутствие крышки моторного отсека и др. 

Тем не менее, сделки по реализации транспортных средств были заключены спустя всего 1,5 месяца после истечения общепринятого разумного срока на реализацию в связи с отсутствием спроса на предметы лизинга на рынке, что свидетельствует о принятии Лизингодателем всех возможных мер к скорейшей реализации предметов лизинга.

Учитывая специальное назначение предметов лизинга, которые используются только в предпринимательских целях, что исключает их реализацию неопределенному кругу потенциальных покупателей, принимая во внимание низкую ликвидность предметов лизинга, неисправное техническое состояние, а также неблагоприятную экономическую ситуацию в условиях значительного увеличения процентных ставок, высокой инфляции, отложенного спроса, напрямую повлиявших на падение спроса на бывшее в эксплуатации транспортные средства, а также добросовестность и активность Лизингодателя при реализации предметов лизинга, срок реализации предметов лизинга в течение 7,5 месяцев является разумным, исходя из характера имущества и обстоятельств дела.

Реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене. Исходя из того, что предметы лизинга реализованы, полагаю, что нужно исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предметов лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предметов лизинга по определенной стоимости, состояние рынка низколиквидного транспорта и сложившимся на нем спросом. Цена реализации не может достоверно указывать на недобросовестность и неразумность продавца. Кроме того, ответчик не представил доказательств, которые бы указывали на внесение истцу и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга.

Таким образом, при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя именно договоры купли-продажи имеют приоритетное значение, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между Истцом, ООО «СТРОЙОПТ», ООО «Гроз-Авто», ООО МТК «ПИЛОТ», ФИО1 были заключены Договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Птг-96877/ДП от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97346/ДП от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97347/ДП от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97348/ДП от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97349/ДП от 05.07.2019 г., № АХ_ЭЛ/Птг-97350/ДП от 05.07.2019 г.

В силу п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель(и) обязуются перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 Договоров поручительства Поручитель(и) обязуются отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 2.2. ст. 2 Договоров поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Должника и Поручителя, только с Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.4. ст. 2 Договоров поручительства в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Кредитора требования об оплате, перечислить на р/с Кредитора сумму задолженности Должника, указанную в Требовании об оплате.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 768 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «СТРОЙОПТ», ООО «Гроз-Авто», ООО МТК «ПИЛОТ», ФИО1 о взыскании убытков по договорам лизинга, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙОПТ», ООО «Гроз-Авто», ООО МТК «ПИЛОТ», ФИО1 в пользу Истца ООО «Элемент Лизинг» задолженность по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Птг-96877/ДЛ от 05.07.2019 г. в размере 672 169 руб. 59 коп.; № АХ_ЭЛ/Птг-97346/ДЛ от 05.07.2019 г. в размере 660 190 руб. 29 коп.; № АХ_ЭЛ/Птг-97347/ДЛ от 05.07.2019 г. в размере 682 837 руб. 69 коп.; № АХ_ЭЛ/Птг-97348/ДЛ от 05.07.2019 г. в размере 896 553 руб. 77 коп.; № АХ_ЭЛ/Птг-97349/ДЛ от 05.07.2019 г. в размере 672 387 руб. 69 коп.; № АХ_ЭЛ/Птг-97350/ДЛ от 05.07.2019 г. в размере 974 887 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 768 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2025 года.

Судья А.Д. Городилов