Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-397/2017

Мотивированное
решение изготовлено

Дело № 2-397/2017
г.

ЗАОЧНОЕ
05 мая 2017 г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО2 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного Государственному охотничьему фонду,

УСТАНОВИЛ:

Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду, в размере 70 401 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано следующее. 01 октября 2016 года, после 15 часов 00 минут, ФИО2 ФИО7 предварительно взяв с собой предметы необходимые для проведения незаконной охоты: гладкоствольное ружьё марки МЦ 2112 и патроны, которые, сложил в салон автомобиля, с целью проведения незаконной охоты, выехал из г. Камышлова по направлению <адрес>, на автомобиле марки № регистрационный знак № регион. ФИО2 ФИО8. состоящий в Обществе охотников и рыболовов, имея охотничий билет, зная правила охоты, которые предусматривают, что «охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы, а нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо добытой продукцией охоты приравнивается к охоте», не доезжая 2 км. до <адрес> ФИО2 ФИО9 на обочине дороги увидел косулю, остановил автомобиль после чего, с целью производства незаконной охоты, вышел из транспортного средства и взяв принадлежащее ему гладкоствольное ружьё марки № № зарядил его патроном, после чего, умышленно, с целью незаконной охоты, не имея специального разрешения на добычу косуль, осознавая, что его действиями будет причинен крупный ущерб, достоверно зная, что не имеет законного права на проведение охоты на косуль, в нарушении п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512 (в ред. Приказов Минприроды России от 10.12.2013 г. № 581, от 04.09.2014 г. № 383), согласно которого: «При осуществлении охоты охотник обязан, иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке», произвел один прицельный выстрел, в косулю убив её, тем самым незаконно добыл 1 особь самца косули. После чего, в нарушении п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512 (в ред. Приказов Минприроды России от 10.12.2013 г. № 581, от 04.09.2014 г. № 383), согласно которого: «Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.». 01.10.2016 года, около 17 часов 00 часов, тушу убитой косули ФИО2 ФИО10 погрузил в багажник автомобиля, после чего в указанный период времени он (ФИО2 ФИО11 был обнаружен внештатным сотрудником Общества охотников и рыболовов ФИО3. с находящейся в багажнике автомобиля продукцией незаконной охоты. Согласно данных Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, незаконная добыча одной особи косули вне зависимости от пола и возраста наносит крупный экологический ущерб популяции косули в Свердловской области независимо от района незаконной добычи. Совокупный ущерб причиненный незаконной добычей одной особи самца косули, складывается из суммирования материального и экологического ущербов, и составляют 60 450 руб. + 19 951,18 руб. = 80 401,18 руб. Своими действиями ФИО2 ФИО12причинил государственному охотничьему фонду ущерб в сумме 80 401 рубль 18 копеек, который является крупным. 19.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 23.01.2017 года приговор в отношении ФИО2 ФИО14 вступил в законную силу. Размер ущерба Государственному охотничьему фонду, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, составил 80 401,18 рублей. Добровольно ФИО2 ФИО15 оплатил сумму ущерба в размере 10 000 рублей. От добровольного возмещения причиненного им Государственному охотничьему фонду ущерба в размере 70 401, 18 руб. ФИО2 ФИО16 уклонился. В соответствии со ст.4 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Статья 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтоженияприродных ресурсов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде. Аналогичные требования содержит статья 56 ФЗ «Об охране животного мира», устанавливающая, что «юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру». Так как ФИО2 ФИО17 уклоняется от добровольного возмещения причиненного им вреда Государственному охотничьему фонду, защита нарушенного права осуществляется судом. Просит взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области 70 401, 18 руб.

В судебном заседании помощник Камышловского межрайонного прокурора ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным о месте и времени в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 осужден за незаконную добычу одной особи косули, чем нанес экологический ущерб популяции косули в Свердловской области,который составил за вычетом добровольного возмещения ущерба 80 401,18 руб. Это следует из мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 19.12.2016 года, вступившего в законную силу 23.01.2017 года. ФИО2 ФИО19 добровольно возместил ущерб в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данными лицами. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора видно, что непосредственным причинителем вреда государственному охотничьему фонду является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного материального ущерба. При этом, размер материального ущерба установлен приговорами суда и подлежит взысканию в указанном размере.

При этом, размера ущерба, соответствует «Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, согласно которого установлены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам: такса за одну особь косули составляет 20 000 руб. Значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты равно 3. Таким образом, вред, причинённый незаконной добычей одной особи косули, составляет 60 000 рублей (20 000 х 3). Кроме того, экологический ущерб при изъятии одной особи косули составляет на территории Свердловской области - 19 951 руб. 18 коп.. также государство в охотничьем сезоне 2016 - 2017 г.г. недополучило 450 руб. за нереализованное разрешение на добычу сибирской косули.

Произведённый расчет Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (л.д.8-12) соответствует указанной Методике с учетом ставки налогового сбора за разрешение на добычу.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Однако, в данном случае оснований для уменьшения возмещения ущерба не установлено, так как он был причинен в ходе умышленного совершения преступления. При этом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 312 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Камышловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО2 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного Государственному охотничьему фонду удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб, причиненный животному миру, в размере 70 401 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 312 руб. 04 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Камышловский районный суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Н.В. Сейдяшева