Решение № 2-1553/2018 2-1553/2018~М-1060/2018 М-1060/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1553/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Мыкыртычян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4 ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 3302, государственный номер № и автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащего ФИО8ФИО5.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 3302, государственный номер № Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля. Вместе с тем в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Формат».

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, государственный номер №, составила 282 725 рублей 45 копеек с учетом износа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки ущерба, однако требования истца в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» не удовлетворены.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 282 725 рублей 45 копеек, штраф в сумме 141 326 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 214 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 250 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Истец ФИО8ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям указанным в возражениях.

Третьи лица ФИО4 ФИО5, ФИО3, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО11 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала. Относительно заявленных требований пояснила суду, что факт ДТП имел место быть по вине ее доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которою считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО8 ФИО5 является собственником ТС Шевроле Круз, государственный номер №, что подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС серии 61 28 №.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением ФИО4 ФИО5, и автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО8ФИО5. Указанное также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного события транспортное средство Шевроле Круз, государственный номер №, получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №, ФИО4 ФИО5.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 ФИО5. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. Также в заявлении был указан адрес осмотра поврежденного ТС.

Однако ответчик в установленный законом 20-ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца уведомление о возврате заявления без рассмотрения, по причине того, что поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру страховщику. При этом, в адрес истца была направлена телеграмма, которая им оставлена без внимания.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Формат». Согласно заключению специалиста №РО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, государственный номер №, составила 282 725 рублей 45 копеек с учетом износа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой ущерба проведенной специалистом ООО «Формат».

Однако сумма страхового возмещения не была выплачена по вышеуказанным обстоятельствам, и до настоящего времени требования истца о выплате всей суммы страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены вопрос о том могли ли быть образованы повреждения ТС Шевроле Круз, государственный номер № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, и имелись ли условия для срабатывания пассивных систем безопасности автомобиля истца. Исследование провести с обязательным подключением диагностического оборудования к ЭБУ систем безопасности в условиях официального дилера. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, государственный номер № на основании Единой методики ЦБ РФ с учетом износа, об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южная региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все повреждения имеющиеся на ТС Шевроле Круз, государственный номер №, не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Срабатывание системы безопасности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключено. Определить стоимость восстановительного ремонта определить не удалось, так как не был определен перечень повреждений возникших при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя истца поступила ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как ранее проведенное исследование является неполным и не содержит ответов на поставленные судом вопросы. Кроме этого исследование было проведено без осмотра места ДТП и исследования всех обстоятельств события.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертиз».

Перед экспертом были поставлены вопросы о том могли ли быть образованы повреждения ТС Шевроле Круз, государственный номер № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением пересекающихся повреждений полученных при ДЬП от ДД.ММ.ГГГГ, и имелись ли условия для срабатывания пассивных систем безопасности автомобиля истца. Исследование провести с обязательным подключением диагностического оборудования к ЭБУ систем безопасности в условиях официального дилера. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, государственный номер № на основании Единой методики ЦБ РФ с учетом износа, об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз, государственный номер № механические повреждения отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер № и его последующего наезда на дерево, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле Шевроле Круз, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения образовавшиеся на нем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Какие либо пересекающиеся повреждения от двух различных дорожно-транспортных происшествий на ТС Шевроле Круз, государственный номер №, отсутствуют. При событиях указанного ДТП имелись все необходимые условия для срабатывания пассивных систем безопасности автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №. Фронтальные подушки безопасности и преднатежители передних ремней безопасности данного автомобиля сработали при условиях указанного ДТП. С учетом указанного стоимость восстановительного ущерба ТС Шевроле Круз, государственный номер № была определена экспертом в размере 376 000 рублей без учета износа, и 250 200 рублей с учетом износа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Ростовский Центр Экспертиз» изложенные в своем заключении выводы поддержали в полном объеме, указав на то, что материалов дела, а так же исходных данных для дачи заключения было достаточно для проведения экспертизы. Эксперт так же пояснил, что транспортное средство истца было представлено к осмотру в восстановленном виде, место ДТП так же было осмотрено экспертами. По мнению эксперта исследованные им материалы дела дают категоричный вывод, что факт ДТП имел место быть, все повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате исследуемого ДТП.

Оценивая в совокупности заключение судебного эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза», судебное заключение ООО «Ростовский Центр Экспертиз», рецензию ООО «ТК Сервис Регион», данные пояснения эксперта ФИО12 в ходе опроса в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу решения суда ООО «Ростовский Центр Экспертиз» №. Данное заключение наиболее полно отражает обстоятельства гражданского дела, проводилось экспертом соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертиз» № соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ ранее судом было поставлено под сомнение в связи с чем, определением суда была назначена повторная комплексная экспертиза. Экспертом ФИО13 в своем заключении не были исследован вопрос относительно о наличии пересекающихся повреждений полученных в ДТП от 05.01.2016г., и отвечая на первый вопрос, поставленный перед экспертами судом, указал, что срабатывание системы безопасности в данном ДТП исключено, при этом в описательной части экспертного заключения указал на то, что срабатывание системы имеет место быть, что зафиксировано диагностическим комплексом, при этом следов демонтажа не обнаружено.

Относительно доводов ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с тем что экспертом допущены неточности в проведении исследования, а также ввиду отсутствия у экспертного учреждения права на проведение такого рода экспертиз, то суд относится к ним критически.

Разрешая указанное ходатайство представителя ответчика, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с соответствием проведенной комплексной экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости, при этом в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Само по себе не согласие истца с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Ростовский центр экспертиз», не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, а также заключению по повторной судебной экспертизе, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по мнению суда является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истица подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250200 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. и расходы по проведению независимой оценки в сумме 9000 руб., в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных требований истца о компенсации морального вреда, то суд полагает их законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 100 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения присужденного в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем требования о взыскании почтовых услуг в размере 1 220 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение несения данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 002 рубля, из которых 5 702 рублей за требования материального характера и 300 рублей госпошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Ростовский Центр экспертиз» № » № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО8 ФИО5 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ПАО СК « Росгосстрах».

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» возмещению не подлежат, поскольку выводы заключения данного экспертного исследования были отклонены судом из-за их неполноты и неточности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы.

При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже выполненной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 125 100 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 002 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский Центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Ростовский Центр экспертиз» о взыскании расходов за вызов эксперта - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Южная региональная судебная экспертиза» о взыскании расходов за проведение экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.11.2018 г.