Апелляционное постановление № 22К-4171/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/1-152/2025

ФИО1

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника-адвоката Огнёва В.Л., предъявившего удостоверение № 2901, ордер № 94 от 17.09.2025,

обвиняемого ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Бояровой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огнёва В.Л. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, со средним специальным образованием, ..., ..., не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20.10.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2025 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

С настоящим уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 09.07.2025 и 05.08.2025 в отношении инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по Приморскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 по фактам получения взяток от ФИО7 через посредников ФИО8, ФИО9 и ФИО10

20.08.2025 в 15 часов 30 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

20.08.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

21.08.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20.10.2025. В удовлетворении ходатайства защитника Огнёва В.Л. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Огнёв В.Л. в защиту обвиняемого ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением, указывает, что показания о причастности ФИО2 к получению взятки, рассказывают о событиях 3-хлетней давности, в отношении ФИО2 ОРМ не проводилось, с поличным он не был задержан. Из чего следует, что причастность ФИО2 к совершению преступления весьма сомнительная. Об этом же свидетельствует позиция обвиняемого, он не признаёт свою причастность в получении взятки. Вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда ничем не подтверждается. Санкция статьи за преступление, по которому ФИО2 предъявлено обвинение, не является безальтернативной и предусматривает наказание не связанное с лишением свободы. ФИО2 является самозанятым, имеет ..., что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. Проживает на жилой площади, принадлежащей на правах собственности его ... работает, имеет денежный доход достаточный, чтобы содержать ФИО2, при этом ФИО2 получает ежемесячно пенсию. То есть, находясь под домашним арестом, он не создаст кому-либо из своей семьи материальное бремя. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, а также о причастности ФИО2 к его совершению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, но и его личность в целом.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО2 произведено 20.08.2025 (л.д. 16-17), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Основанием к задержанию послужило то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, имеющего коррупционную направленность, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного лишения свободы. Расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, в связи с чем до настоящего времени не установлены все свидетели и очевидцы инкриминируемого преступления, не установлены и не изъяты все вещественные доказательства. Имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, семью.

Исходя из тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и личности обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытку уничтожить или сокрыть известные ему не изъятые по делу доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огнёва В.Л. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.