Апелляционное постановление № 22-732/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2024

Судья Выродова Е.О. 22-732/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алиевым Д.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Егиазаряна Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лаптева Д.Н. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 8 мая 2024 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Егиазаряна Д.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лаптева Д.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лаптев Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года как незаконного, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; не в полной мере выполнены требования ст.17, ст.88 УПК РФ, положенные в основу судебного решения доказательства не отвечают критериям допустимости; имеются существенные противоречия об обстоятельствах и месте причинения телесных повреждений Потерпевший №1; из показаний свидетелей следует, что понятая Свидетель №1 при проведении осмотра не присутствовала, находилась перед двором, разговаривая по телефону, поэтому не видела обстоятельства произошедшего; судом немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости протоколов очных ставок и показаний свидетелей, которые в судебном заседании не подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия; нарушены положения ст.192 УПК РФ; в ходе судебного заседания не устранены противоречия в показаниях свидетелей; вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.60 УПК РФ, исключающих участие свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве понятых по данному делу и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, принят с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вопреки представленным стороной защиты доказательствам; судом немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия; уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

На апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лаптева Д.Н. государственным обвинителем Ткаченко М.В. поданы возражения, согласно которым приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лаптева Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и детально рассказал об обстоятельствах применения в отношении него насилия со стороны ФИО1, который 20 сентября 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вёл себя агрессивно, препятствовал проведению осмотра, выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на неоднократные законные требования прекратить свои действия, продолжал препятствовать проведению обследования, и затем нанёс ему удар правой ногой ему по ягодице, в результате чего он испытал резкую боль в области ягодицы, которая отдавала в правую ногу, отчего он стал хромать на правую ногу, сразу же стал растирать рукой место удара, чтобы притупить боль. ФИО1, зная, что он является сотрудником полиции подошел к нему сзади и нанёс один удар ногой, тем самым, попытался воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции; показаниями свидетеля Свидетель №4, который дал показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых, в частности, следует, что они 20 сентября 2023 года присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе чего ФИО1 нанёс удар правой ногой по ягодице сотруднику полиции Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №17, ФИО11, Свидетель №23; протоколами очных ставок; протоколом проверки показаний на месте от 4 октября 2023 года, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 было указано место и обстоятельства совершения ФИО1 в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; протоколом проверки показаний на месте от 27 марта 2024 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и с участием свидетеля Свидетель №4; распоряжением №9 от 14 сентября 2023 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и актом обследования от 20 сентября 2023 года; выпиской из приказа от 16 ноября 2020 года и должностной инструкцией сотрудника полиции Потерпевший №1; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям свидетелей, в частности, показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, которые логичны, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установил суд первой инстанции.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании путём оглашения показаний участников уголовного судопроизводства, данных в ходе предварительного расследования, путём исследования материалов уголовного дела и сопостовления доказательств между собой.

Как потерпевшему Потерпевший №1, так и свидетелям в ходе уголовного судопроизводства по делу разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, что подтверждено материалами уголовного дела и показаниями следователя ФИО2, данными в ходе судебного следствия.

В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми тех или иных доказательств, в том числе протоколов очных ставок, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, по каким основаниям в основу судебного решения положены одни доказательства, а другие подвергнуты критической оценке, в том числе доводы об отсутствии Свидетель №1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия и о необоснованном привлечении для проведения указанного мероприятия ФИО13 и Свидетель №1

Также опровергнуты в ходе судебного разбирательства доводы, что фактически был проведён обыск в жилом помещении, данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и в данной части суд также привёл обоснование принятого решения, что отражено в приговоре суда.

Сотрудники полиции действовали на законных основаниях на основании распоряжения №9 от 14 сентября 2023 года, что подтверждено документально и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что подтверждено материалами уголовного дела и отражено в акте обследования от 20 сентября 2023 года.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, учтено, что ФИО1 работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не выявлено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства соблюдён.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лаптева Д.Н.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лаптева Д.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья