Апелляционное определение № 33-1814/2025 33-1814/2026 33-1814/26 33-21145/2025 от 4 февраля 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0014-01-2025-002148-63

№2-1379/2025

Справка: судья Мулюкова Г.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1814/2025 (33–21145/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО3

с участием прокурора Сафине И.Ф.

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, апелляционному представлению прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата в 20 часов 30 минут ориентировочно с привязкой к адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-322100, госномер №... принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого повреждена крыша транспортного средства при проезде железнодорожного путепровода. Автомобиль получил механические повреждения, а у истца диагностировано сотрясение головного мозга. Стоимость ущерба оценена независимым экспертом-техником ИП ФИО8 и составила 119 243,97 руб.

Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ОАО «Российские железные дороги»: ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 243,97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта (досудебной оценки) 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, ОАО «Российские железные дороги», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Территориальному управлению Росимущества в адрес, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 243,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (досудебной оценки) 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация МР адрес Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционном представлении прокурора указывается, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с дата ФИО1 является собственником автомобиля марки ГАЗ-322100, государственный регистрационный знак №...

дата в 20 часов 30 минут ориентировочно с привязкой к адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-322100, госномер К 995 НХ 702, принадлежащего истцу на праве собственности.

Управляя названным транспортным средством, учитывая дорожный знак, запрещающий движение транспортных средств высотой более 2,2 метра, ФИО1 продолжил движение, в результате чего произошло столкновение крыши транспортного средства с препятствием (аркой/мостом) (высота под опорой моста не позволила проехать автомобилю истца под его управлением), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Из представленного суду досудебного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8, усматривается, что стоимость ущерба оценена независимым экспертом-техником в размере 119 243,97 руб.

Согласно истребованному судом проекту организации дорожного движения, на участке дороги, где произошло ДТП, при подъезде к железнодорожному мосту установлен дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» - под которым запрещено движение транспортных средств, высота которых более 2,2 метров.

Как следует из схемы ДТП в месте совершения столкновения с железнодорожным путепроводом высота между дорожным покрытием и мостом составляла 2,15 м. Высота Газели – транспортного средства ФИО1 марки ГАЗ-322100 составляет 2,2 м., что сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный при подъезде к железнодорожному мосту со стороны адрес в адрес Республики Башкортостан дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты», запрещающий движение автомобилей высотой более 2.2 метра, не соответствует фактической высоте путепровода, составляющей 2,15 метров, в результате чего ФИО1 исходя из данных дорожного знака, полагая возможным проезд его автомобиля высотой 2.2 метра совершил наезд верхней частью автомобиля на путепровод. Суд первой инстанции признал ответственным лицом за возмещение истцу материального ущерба администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан, поскольку причиной ДТП стало ненадлежащее содержание автомобильной дороги и путепровода моста, что относится к полномочиям органа местного самоуправления.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 119 243,97 руб. суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы ИП ФИО8 от дата №.... Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признано доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, данное заключение сторонами аргументировано не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае судом первой инстанции установлена совокупность оснований для привлечения администрации муниципального района к ответственности по возмещению ущерба.

Дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» - запрещающий знак, который информирует водителей о максимальной допустимой высоте транспортных средств. Указатель представляет собой прямоугольную табличку с красной каймой и белым фоном, на котором чёрными цифрами обозначена высота в метрах

Суд первой инстанции исследовав материалы дела об административном правонарушении обосновано установил, что как следует из схемы ДТП в месте совершения столкновения с железнодорожным путепроводом высота между дорожным покрытием и мостом составляла 2,15 м. Высота Газели – транспортного средства ФИО1 марки ГАЗ-322100 составляет 2,2 м., что сторонами по делу не оспаривалось.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы администрацией не представлено доказательств недостоверности произведенных сотрудником полиции измерений высоты путепровода, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на администрацию муниципального района.

На территории муниципального образования адрес Республики Башкортостан расположен объект транспортной инфраструктуры - путепровод через железнодорожный путь.

Автомобильная дорога, проходящая под железнодорожным путепроводом в адрес Республики Башкортостан рядом с адрес, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:7172.

Из сведений филиала ППК «Роскадастр» по адрес следует, что земельный участок с кадастровым номером №... (вид разрешенного использования – для размещения полосы отвода железной дороги и других производственных объектов) находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД».

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что автомобильная дорога с привязкой к адресу: адрес, включена перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения либо регионального значения доказательств тому, что дорога, на которой произошло ДТП, числится на балансе ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», ОАО «РЖД» и находится в их оперативном управлении, на праве аренды, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, само по себе нахождение железнодорожного путепровода на находящемся в аренде у ОАО «РЖД» земельном участке для размещения полосы отвода железной дороги не является основанием для признания указанного лица, ответственным за содержание автомобильной дороги, сама дорога ОАО «РЖД» не передавалась.

Доказательств передачи на баланс дистанции инженерных сооружений – структурному подразделению филиала ОАО «РЖД» габаритных ворот и дорожных знаков не представлено. Из материалов дела следует, что пересечение железнодорожных путей с автомобильной дорогой отсутствует, поскольку спорная автомобильная дорога расположена под железнодорожным переездом. Габаритные ворота и дорожные знаки не являются конструктивной составляющей путепровода, а относятся к инфраструктуре автомобильной дороги.

Автомобильная дорога по адрес в адрес Республики Башкортостан не включена и в перечень автомобильных дорог местного значения в границах сельского поселения Иглинский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан, передаваемых на содержание сельскому поселению (в перечне значится участок дороги на пер. Горького, тогда как участок дороги, на которой произошло ДТП, находится на адрес). Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем администрации муниципального района.

Таким образом, подъездные пути к путепроводу, равно как и сам путепровод, в собственность сельского поселения не передавались и находятся фактически в собственности муниципального района.

Кроме того, приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. № 237 утверждены Условий эксплуатации железнодорожных переездов (далее - Условия), которые в числе прочего устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним; порядок организации работы и обязанности работников, обслуживающих железнодорожные переезды независимо от их принадлежности (далее - дежурные работники).

Абзацем 5 пункта 80 Условий предусмотрено, что содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, действительно, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.4.10 ГОСТ Р 52289-2019 Знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке.

Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Вне населенных пунктов высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на 1,0 м для дорог категорий I - III, а для дорог категорий IV и V - не менее 0,5 м.

В населенных пунктах высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на высоту от 0,2 до 0,4 м для инженерных коммуникаций, от 0,3 до 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят автомобильная или железная дороги.

Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.

Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных ГОСТ Р 52289-2019.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196 – ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые действия входят в компетенцию органа местного самоуправления.

Как следует из содержания п. 10.7 "Инструкции по содержанию искусственных сооружений" (утв. МПС РФ от 28.12.1998 № ЦП-628), для обеспечения безопасности движения поездов по железнодорожным путепроводам над автомобильными дорогами и мостам, отверстия которых используются для пропуска транспортных средств при высоте проезда под ними менее 5 м, необходимо совместно с местными администрацией и органами Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) разрабатывать мероприятия по предупреждению повреждения пролетных строений негабаритными грузами (установка габаритных ворот и дорожных знаков и т.п.), утверждаемые начальниками дистанций пути и главой местной администрации.

Как пояснили участники процесса, мероприятий по предупреждению повреждения пролетного строения негабаритными грузами в адрес под железнодорожным переездом разработано не было, в материалах дела таковых также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией муниципального района не обеспечены требования безопасности дорожного движения на спорном участке, в том числе, не осуществлен контроль за соответствием действительного расстояния между дорожным полотном и путепроводом и параметрами высоты указанными на дорожном знаке 3.13 «Ограничение высоты», в том числе, в зимний период времени, с учетом появления уплотненного снежного покрова, что привело к нарушению требований безопасности дорожного движения.

Размер ущерба без учета эксплуатационного износа ТС подтвержден экспертным заключением ИП ФИО8 от дата №..., ответчиком по сути не оспорен. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел солидарного обязательства по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о наличии в действиях истца грубой неосторожности и снижении размера ущерба, подлежат отклонению.

Дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» - запрещающий знак, который информирует водителей о максимальной допустимой высоте транспортных средств.

На расположенном перед путепроводом дорожном знаке указана высота 2,2 метра, то есть допустимая для проезда высота транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1 в административном материале он двигался со скоростью 5 км/ч, данных о превышении им допустимой скорости движения материалы дела не содержат.

Высота Газели – транспортного средства ФИО1 марки ГАЗ-322100 составляет 2,2 м., следовательно, ФИО1 обосновано полагал, что указанное на знаке ограничение высоты позволяет ему беспрепятственно проехать под путепроводом.

В непосредственной связи с ДТП состоит неверное значение ограничения высоты указанное на дорожном знаке 2,2 метра, при действительной высоте 2,15 метра, что вводит в заблуждение участников дорожного движения.

Судебная коллегия отклоняет доводы администрации о том, что на данном участке также действует дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", поскольку автомобиль истца ГАЗ-322100 является автобусом, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.26), в связи с чем, действие данного знака не распространяется на транспортное средства истца.

Представленный суду апелляционной инстанции проект организации дорожного движения, в котором указано наличие знака «ограничение высоты» 1,6 метра не может быть принят судебной коллегией, поскольку не соответствует ранее представленному проекту и данным схемы ДТП, согласно которым на момент ДТП установлен знак «ограничение высоты» - 2,2 метра.

Судебная соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

С учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы суд первой инстанции определил расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не превышает рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов применяемых в регионе.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части установленного размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку выводы суда об определении размера компенсации морального вреда должным образом судом не мотивированы, в указанной части решение подлежит изменению.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пунктах 25 - 28, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 3000 рублей компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не компенсирует потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Действительно, определение степени тяжести является вопросом, требующим специальных познаний в области медицины.

Вместе с тем, претерпевание истцом физической боли, связанной с причинением телесных повреждений, в том числе перенесенные в результате нравственные страдания, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, иные неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, сами по себе являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судом установлено, что согласно ответу ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница №... адрес», первая помощь после ДТП от дата была оказана ФИО1 в ГБУЗ Республики Башкортостан «Иглинская ЦРБ №...», сделана R-графия головы. По результатам обследования ФИО1 поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. ОЗЧМТ сотрясение головного мозга». Назначено амбулаторное лечение.

От проведения и назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью стороны отказались.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные телесные повреждения были получены ФИО1 при обстоятельствах, не связанных с дорожно – транспортным происшествием.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий потерпевшего в связи получением травмы жизненно важного органа – головы, которые привели к значительным болевым ощущениям, ограничению возможности осуществлять привычную жизнедеятельность, проходить лечение, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1

Решение в остальной части являются законными, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 г. изменить в части компенсации морального вреда, указав о взыскании с администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.