Апелляционное постановление № 22-377/2025 22К-377/2025 22К-8896/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 3/10-44/2024

Судья Радионов А.А. дело № 22-377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре, помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Заявителя Д.

Адвоката Корсакова Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Славянского городского суда от 18 ноября 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя Д. и адвоката Корсакова Н.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО отдела МВД России по Славянскому району Б., выразившиеся в изъятии у нее автомобиля марки «Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и не возвращении собственнику и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивировала тем, что не согласна с постановлением следователя от 11 ноября 2024 года об изъятии у нее автомобиля и направлении его на автомобильную стоянку СО ОМВД России по Славянскому району, так как данный автомобиль принадлежит ей на протяжении 4 лет, куплен ею 5 сентября 2020 г. за 270 000 рублей при наличии всех необходимых документов. После покупки она сразу поставила автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД N?8 г. Тимашевска, где при оформлении документов никаких вопросов не возникало. Автомобилем она владела на протяжении 4 лет, периодически обслуживала и ремонтировала его. Все 4 года никто данным автомобилем не интересовался. Она нуждается в автомобиле, так как работает в г. Краснодаре и регулярно приезжает в г. Тимашевск к пожилым родителям, которые находятся на ее иждивении.

Постановлением Славянского городского суда от 18 ноября 2024 года жалоба удовлетворена частично. Признано противоречащим ч.4 ст. 82 УПК РФ оформленное протоколом осмотра предметов от 11.11.2024 года решение следователя СО ОМВД России по Славянскому району Б. об определении места хранения вещественного доказательства - автомобиля марки «Шевроле Лачетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ................ Возложена обязанность на следователя устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что приобрела автомобиль «Шевроле Лачетти» в 2020 году, оформила в собственность в МРЭО ГИБДД №8 г. Тимашевска, на протяжении четырех лет проводила техническое обслуживание и ремонт автомобиля. В ходе расследования уголовного дела автомобиль ей был передан на ответственное хранение под сохранную расписку на период следственных действий, данное обязательство ею не нарушалось.

Постановлением от 11 ноября 2024 года следователь Б. принявший уголовное дело к своему производству, изъял у нее автомобиль как предмет преступного посягательства. В связи с чем, считает его действия незаконными, поскольку автомобиль является единственным средством передвижения, у нее на содержании находятся пожилые родители, мать является инвалидом 3 группы, отец перенес 2 инсульта, проживают в г. Тимашевске. Она в связи с необходимость заработка проживает в г. Краснодар. Для передвижения и помощи родителям использует автомобиль.

Просит учесть, что пользовалась автомобилем на протяжении 4 лет, является добросовестным приобретателем, с ФИО1 не знакома, о незаконных действиях в отношении него ей ничего не известно.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 28.03.2022 г. СО ОМВД по Славянскому району Краснодарского края по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению Г. о мошеннических действиях неустановленного лица. Вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки "Шевроле Лачетти", владельцем которого является Д. на основании договора купли-продажи от 05.09.2020 г. Из протокола допроса Д. в качестве свидетеля от 1.08.2022 следует, что 05.09.2020 она приобрела автомобиль по договору купли-продажи, где продавцом была указана В., а 10.09.2020 г. она поставила на учет ТС в МРЭО г. Тимашевска.

1 августа 2022 г. следователем СО ОМВД России по Славянскому району А. на основании постановления о производстве выемки составлен протокол. 1 августа 2022 г. у Д. изъят автомобиль "Шевроле Лачетти", постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району А. от 1 августа 2022 г. автомобиль "Шевроле Лачетти" признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу .........

На основании постановления от 1 августа 2022 года следователем А. указанный автомобиль возвращен свидетелю Д. под сохранную расписку.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району А. от 28.03.2022 г. Г. признан потерпевшим, о чем он уведомлен 09.08.2022. В этот же день Г. допрошен в качестве потерпевшего. Впоследствии уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, производство по делу возобновлялось вследствие отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия.

8 ноября 2024 года уголовное дело к своему производству принято следователем СО ОМВД России по Славянскому району Б. На основании постановления следователя СО ОМВД России по Славянскому району Б. от 11 ноября 2024 года в тот же день произведена выемка автомобиля марки "Шевроле Лачетти" у Д. Согласно протоколу осмотра предметов от 11 ноября 2024 указанный автомобиль осмотрен следователем ФИО2 помещен на специализированную стоянку BOA по адресу <...>.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о незаконности действий должностного лица при решении вопроса об определении места хранения вещественного доказательства – автомобиля «Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления в законную силу приговора или решения о прекращении дела, а в отдельных случаях, в частности в связи с громоздкостью предметов или по иным причинам, препятствующим их нахождению при деле, могут быть возвращены законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При принятии решения, об изъятии у владельца транспортного средства в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, дознаватель или следователь должны прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. При этом должны приниматься во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, ход расследования, особенность имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от названных обстоятельств дознаватель или следователь, решая вопрос о признании транспортного средства вещественным доказательством, должен определять, подлежит ли это имущество изъятию либо оно может быть возвращено на ответственное хранение владельцу при условии проведения всего комплекса следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, и при отсутствии спора о праве собственности на него.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности изъятия автомобиля, собственником которого является Д., суд первой инстанции не принял должных мер для проверки обоснованности и законности обжалуемого решения дознавателя, в постановлении не приведено каких-либо мотивов, подтверждающих необходимость передачи на неопределенный срок автомобиля на специализированную стоянку и невозможность его возвращения собственнику, который не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу и его права, как законного владельца автомобиля, никем не оспаривались.

Принимая во внимание, что вещественное доказательство автомобиль «Шевроле Лачетти» находилось на ответственном хранении у свидетеля Д. с 1 августа 2022 года до 11 ноября 2024 года, данное обязательство ею не нарушалось, указанное постановление следователя не отменено, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, оснований для изъятия у нее автомобиля и определении его места на специализированной стоянке из материала не усматривается, а неоправданно длительное хранение транспортного средства может привести к ограничению права собственности владельца, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя и считает возможным признать незаконными действия следователя Б. об определения места хранения вещественного доказательства - автомобиля «Шевроле Лачетти» на специализированной стоянке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что возврат автомобиля законному владельцу может причинить ущерб чьим-либо интересам или будет препятствовать собиранию доказательств по уголовному делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Славянского городского суда от 18 ноября 2024 года изменить, которым частично удовлетворена жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Признать незаконными действие следователя СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края Б., по изъятию и определению места хранения вещественного доказательства - автомобиля «Шевроле Лачетти» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на автомобильной стоянке СО МВД России по Славянскому району.

Передать автомобиль «Шевроле Лачетти» 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, на ответственное хранение Д..

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий