Апелляционное определение № 33-16415/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что <данные изъяты> главой администрации Жостовского сельского округа <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> «О предоставлении земельных участков членам садоводческого товарищества «Никульское» в собственность бесплатно, для садоводства», в соответствии с п. I.401 которого гражданину ФИО1 чу, проживающему по адресу: <данные изъяты>, предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 492 кв.м.

По утверждению истца, в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> допущены ошибки, а именно: в фамилии и имени, адресе проживания ФИО1 вместо «ФИО1 В.» указано «ФИО1 В.», адрес проживания: вместо «<данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>» указано «Мытищи, ФИО3, <данные изъяты>».

Между тем, как указывает истец, на протяжении всего периода владения участком он фактически являлся его собственником и членом садоводческого некоммерческого товарищества.

Истец также указал, что решением суда от <данные изъяты> частично удовлетворены требования иного лица об установлении границ смежного участка, а его обращения в администрацию об исправлении опечаток в постановлении не принесли результата. Решением суда от <данные изъяты> истцу отказано в установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности.

На основании изложенного, полагая, что допущенная ранее ошибка лишает его возможности в полном объеме реализовать свои права собственника, истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО2 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты><данные изъяты> на основании постановления главы администрации Жостовского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, серия РФ-<данные изъяты><данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, о приобретении права частной собственности на землю по адресу: д. Никульское, с/т «Никульское», участок <данные изъяты> Жостовского сельского округа общей площадью 492 кв.м; исключить из ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные на основании недействительного свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты>, серия РФ-<данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, СТ «Никульское» организовано в 1992-1993 годах на основании постановления главы администрации Жостовского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, за ним закреплены землеотводные документы и предоставлен земельный участок площадью 26.19 га. СТ «Никульское» переименовано в порядке реорганизации в СН ТСН «Никульское». Членам СТ «Никульское» были предоставлены земельные участки в собственность, выданы свидетельства.

Постановлением главы администрации Жостовского сельского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении земельных участков членам садоводческого товарищества «Никульское» в собственность бесплатно, для садоводства» предоставлялись гражданам в собственность земельные участки. Согласно п. I.401 ФИО1 чу, проживающему по адресу: Мытищи, ФИО3, <данные изъяты>, предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 492 кв.м.

В ответ на обращение истца от <данные изъяты> администрация городского округа Мытищи <данные изъяты> сообщила, что постановление было подготовлено на основании ходатайства садоводческого товарищества и заявлений граждан, срок хранения которых истек. Администрация указала, что не является правопреемником администрации Жостовского сельского округа, в связи с чем, установление факта наличия технической ошибки во внесудебном порядке невозможно.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к СН ТСН «Никульское» об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесение изменений в сведения ЕГРН, признании права собственности на указанный земельный участок по фактическим границам, за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Никульское, СН ТСН «Никульское», земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установлены его границы.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении юридического факта допущения технических ошибок в постановлении главы администрации Жостовского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> и признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>.

Согласно справке от <данные изъяты><данные изъяты>, выданной СН ТСН «Никульское», ФИО1 был предоставлен земельный участок в собственность для ведения садоводства бесплатно как члену садоводческого товарищества «Никульское» по постановлению от <данные изъяты><данные изъяты>. При этом с 1993 года собственник на участке не появлялся, членские взносы не уплачивались, на кадастровый учет земля не поставлена. За порядком на участке следили соседи, которые убирали мусор и оградили участок забором. Членские взносы за три года были оплачены истцом лишь <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок <данные изъяты> площадью 492 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Никульское, СН ТСН «Никульское», принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> № РФ-<данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение безвозмездного пользования земельным участком <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что собственником спорного земельного участка <данные изъяты> площадью 492 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXIII <данные изъяты> от <данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 4 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 9 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемое свидетельство представляет собой публичный акт, подтверждающий законные права на землю, оформленный до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, данный акт обладает равной юридической силой с записями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, что свидетельствует о его легитимности и правовой значимости.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что требования о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве собственности на земельный участок и об установлении нового права собственности не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу уже было отказано в установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (постановления от <данные изъяты>) и признании права собственности на данный земельный участок, а доказательств, с достоверностью опровергающих законность возникновения права собственности у ответчика, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Выводы суда являются правильными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что право собственности ответчика ФИО2 возникло на законных основаниях, подтверждено надлежащим государственным актом, выданным уполномоченным органом в установленном на тот момент порядке. В то же время истец, ссылаясь на постановление 1993 года, не подтвердил факт фактического принятия земельного участка, его использования по целевому назначению на протяжении более двадцати лет, а также не доказал тождественность лица, указанного в постановлении 1993 года, с личностью истца, что ранее уже было предметом судебной проверки и получило надлежащую оценку во вступившем в законную силу судебном акте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку земельный участок был предоставлен истцу в 1993 году, подлежат отклонению. Суд первой инстанции приводил данные нормы в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регламентирующими статус ранее возникших прав на земельные участки. Применение судом актуального законодательства для описания общих принципов оборота земельных участков не привело к неправильному разрешению спора, так как правовой статус свидетельства ответчика 1997 года оценивался судом именно по законам, действовавшим в момент его выдачи.

Довод жалобы о том, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества, в отличие от ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда. Само по себе членство в СНТ не является безусловным и единственным основанием для возникновения права собственности на конкретный земельный участок в обход установленной процедуры регистрации прав и при наличии зарегистрированного права иного лица, законность которого истцом не опровергнута. Кроме того, судом установлено, что с 1993 года истец на участке не появлялся, бремя его содержания не нес.

Довод, что истцу земельный участок был предоставлен в 1993 году, а документы ответчика датированы 1997 годом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа от 1993 года именно ему. Таким образом, факт предоставления спорного участка истцу не нашел своего подтверждения в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на подложность представленного ответчиком свидетельства о праве собственности на землю ввиду того, что в нем указано имя «Н.», а ответчика зовут «Н.», является несостоятельной. Указанное различие в написании имени является явной технической опиской, которая не умаляет юридическую силу правоустанавливающего документа и не свидетельствует о его подложности в смысле статьи 186 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что свидетельство выдавалось иному лицу.

Довод апеллянта о том, что соглашение о безвозмездном пользовании между ФИО2 и ФИО4 ничтожно ввиду отсутствия государственной регистрации и нотариального удостоверения, не может быть принят во внимание, так как действительность данного соглашения не являлась предметом заявленного иска. Более того, наличие или отсутствие регистрации договора безвозмездного пользования между ответчиком и третьим лицом никак не влияет на законность возникновения права собственности самой ФИО2 в 1997 году и не нарушает прав истца, которому в признании права собственности на данный участок было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>