Приговор № 1-297/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-297/2017

Дело № 1- 297/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимой ФИО1, ее защитника- адвоката Леонтьева В.С.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

ФИО1 совершила покушение на умышленное причинение смерти человека, т.е. покушение на убийство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков взяла с журнального столика кухонный нож и с целью убийства на почве ревности умышленно нанесла Потерпевший №1 удар ножом в сердце, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде колото - резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением правого желудочка сердца, с образованием гемоперикарда (кровоизлияние в полость перикарда), которое по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Однако смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно ввиду своевременного оказания Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи, благодаря чему потерпевшая осталась жива, т.е. ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство Потерпевший №1, до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично и суду показала, что с потерпевшей Потерпевший №1 знакома 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Потерпевший №1 позвонила ей, они встретились у нее дома, до 15 часов распивали вино, выпили 2 литра. Потом пришел ее отец, и они вышли на улицу, решили снять квартиру. В <адрес>, в зале, они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки, не дрались, но у нее в голове была мысль, что потерпевшая хочет бросить ее, т.к. 1-1,5 месяца назад та показывала на телефоне фотографию женщины. Они поругались, Потерпевший №1 пошла на кухню, она вспомнила про фотографию, взяла со стола нож и пошла за потерпевшей, продолжая ругаться. Время было около 21 часа. Между кухней и прихожей на почве ревности она ударила ножом Потерпевший №1 сверху вниз, куда попала, не смотрела, не целилась в сердце, убивать не хотела, не думала, что попадет в сердце. При нанесении удара они с потерпевшей стояли лицом друг к другу. Потерпевший №1 упала на пол, была в сознании, звала свою мать. Она была в шоковом состоянии, позвонила в «Скорую» по номеру 112, приехала «Скорая». Она сидела в прихожей. Потерпевший №1 врачи оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу, ее забрали сотрудники полиции, в отделе она написала явку с повинной. В содеянном раскаивается, нанеся удар ножом, не думала о последствиях. Вину признает в причинении тяжкого вреда здоровью, если бы она хотела убить потерпевшую, то могла убить.

Вина подсудимой, кроме частичного признания ею вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимой ранее состояли в близких отношениях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 в съемной квартире по <адрес> продолжили распивать спиртные напитки, до этого они вместе выпили 2 литра вина, она не была сильно пьяной. Между ними ссор, конфликта не было, ей хотелось спать. Помнит, что они стояли лицом друг к другу, она не видела в руках у подсудимой нож, помнит, как ФИО1 ударила ее ножом, ей стало горячо, услышала, как подсудимая сказала: «Что я наделала!». Она упала на пол, больше ничего не помнит, очнулась в больнице, ее руки были в крови. Думает, что ФИО1 ударила ее ножом на почве ревности, т.к. в съемной квартире она сказала подсудимой, что у нее появилась другая женщина- это она сказала просто так. Подсудимая не угрожала ей, ранее агрессию к ней не проявляла. Знает, что подсудимая вызвала «скорую», полицию, извинилась перед ней, она простила ФИО1, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №6, командир отделения ОБППСП ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он совместно с Свидетель №7 заступил на дежурство по охране общественного порядка по <адрес>. После 21 часа поступило сообщение из дежурной части о ножевом ранении по <адрес>. Через несколько минут они прибыли по адресу, зашли в квартиру, подсудимая сидела в прихожей, потерпевшая с раной в левой груди лежала на кухне, была почти без сознания, обе были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказала, что ударила потерпевшую ножом, нож лежал в прихожей на полке. Через пару минут приехала «Скорая», которую вызвала сама ФИО1. В зале на столе стояла бутылка водки. Они увезли ФИО1 в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №7, полицейский - водитель ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он совместно с командиром отделения ОБ ППСП ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №6 заступил на дежурство по охране общественного порядка. Около 21 час 10 минут из дежурной части ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> женщине нанесли ножевое ранение, им было указано прибыть по адресу. Примерно в 21 час 15 минут они прибыли по данному адресу. Дверь в квартиру была открыта, в прихожей, обнаружили ФИО1, которая сидела, ничего не говорила. На полу кухни обнаружили другую женщину- Потерпевший №1, она не могла встать. На вопросы Свидетель №6 о произошедшем, ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры она нанесла Потерпевший №1 удар ножом, нож положила на полку в прихожей комнате. Через 1-2 минуты в квартиру поднялись сотрудники скорой медицинской помощи, которые сразу начали оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, поставили капельницу, он видел, как Потерпевший №1 потеряла сознание. После оказания скорой медицинской помощи сотрудники скорой на носилках вынесли Потерпевший №1, после чего отправились в Новочебоксарскую городскую больницу. Через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, они с Свидетель №6 доставили ФИО1 в отдел полиции. (л.д. 206-207).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно- оперативной группы. Вечером в отдел привели подсудимую, которая в ходе беседы пояснила, что при распитии спиртных напитков с потерпевшей произошел конфликт, и она нанесла ножевое ранение потерпевшей. Подсудимая была несильно пьяной, переживала по поводу случившегося, написала явку с повинной.

Свидетель Свидетель №4, фельдшер в БУ «РССМП МЗ Чувашии», суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в бригаде скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Свидетель №5. После 21 часа поступил вызов о ножевом ранении. Через 10- 15 минут они приехали в квартиру по <адрес>. В прихожей сидела женщина с длинными волосами, на кухне на полу лежала женщина в тяжелейшем состоянии- у той почти не определялось давление, была рана в области сердца спереди. Потерпевшая назвала свои данные, жаловалась на боль в области сердца, потом потеряла сознание. Они стали оказывать потерпевшей первую медицинскую помощь: ввели обезболивающий наркотический препарат, затем- лекарство для снятия шока, поставили систему, чтобы поддержать кровообращение, иначе они не вывели бы потерпевшую из геморрагического состояния, Потерпевший №1 могла умереть на месте. Потом Потерпевший №1 повезли в больницу, по пути связались с реанимацией. В основном, потерпевшие с проникающим ранением сердца умирают, жизнь Потерпевший №1 удалось спасти благодаря своевременному оказанию ими первой медицинской помощи в квартире и благодаря хирургам, которые провели успешную операцию.

Свидетель Свидетель №5, фельдшер в БУ «РССМП МЗ Чувашии», следователю показала, что в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в бригаде скорой медицинской помощи в <адрес> совместно с фельдшером Свидетель №4 и водителем ФИО4 Около 21 часа 04 минут по радиосвязи от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, женщина получила ножевое ранение, требуется срочная медицинская помощь. После получения сообщения они незамедлительно выехали по указанному адресу. На место вызова прибыли в 21 час 16 минут. В квартире находилась женщина, которая сидела в прихожей, ничего не говорила, на кухне обнаружили Потерпевший №1, которая лежала на полу, на правом боку, кряхтела, шевелила руками, сказала, что очень сильно болит в области сердца, после чего потеряла сознание. Они с Свидетель №4 начали оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, перевернули Потерпевший №1 на спину, в ходе осмотра обнаружили рану в области грудной клетки слева с ровными краями, что свидетельствовало о получении ножевого ранения, рана не кровоточила, из чего следовало, что у потерпевшей было внутреннее кровотечение. Общее состояние Потерпевший №1 было крайне тяжелое, отмечался шок третьей степени, в результате чего у той произошел непроизвольный акт дефикации и мочеиспускания. Они поставили Потерпевший №1 кубитальный катетер, при помощи которого ввели обезболивающий наркотический препарат, затем ввели «Дексамитазон» для снятия шока, после чего поставили систему «Натрия хлорида» и наложили асептическую повязку на рану для предупреждения кровотечения и исключения вероятности заражения. После произведенных медицинских манипуляций положили Потерпевший №1 на мягкие носилки, перенесли в машину скорой медицинской помощи, поехали в реанимационное отделение городской больницы, при этом по рации предупредили дежурного хирурга и реаниматолога в целях ускорения начала операции, так как Потерпевший №1 находилась в крайне тяжелом состоянии и в любой момент могла умереть от полученных травм. Примерно в 21 час 45 минут они прибыли в больницу, где передали Потерпевший №1 другим врачам. Потерпевший №1 в больнице пришла в себя, назвала свои контактные данные, потерпевшую отвезли на срочную операцию. От полученной травмы, а именно от геморрагического шока, Потерпевший №1 могла умереть еще на месте происшествия, до их приезда. (л.д. 169-172).

Свидетель Свидетель №1 следователю показала, что у знакомых ее сына ФИО5 есть квартира, расположенная по <адрес>, которая сдается на часы/сутки. Иногда по просьбе сына она занимается заселением людей в указанную квартиру. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила женщина, как стало известно ФИО6, сказала, что необходимо снять квартиру по указанному адресу до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Договорившись о цене, встретились возле седьмого подъезда <адрес>. Потерпевший №1 пришла со своей знакомой, как стало известно ФИО1, обе находились в состоянии алкогольного опьянения, те не ссорились. ФИО6 дала ей 800 рублей, она передала ключи от указанной квартиры, спросила, не будут ли собирать компанию в квартире, на что они ответили, что будут только вдвоем. У Потерпевший №1 и ФИО1 с собой был полиэтиленовый пакет, в котором находились бутылка водки и продукты питания. У Потерпевший №1 и ФИО1 телесных повреждений не видела. После 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции, попросил подойти в указанную квартиру. Придя туда, увидела сотрудников полиции и ФИО1, кто-то из сотрудников полиции сказал, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 в квартире уже не было. Сотрудники следственно- оперативной группы в ее присутствии произвели осмотр квартиры. (л.д. 49-50).

Свидетель Свидетель №2 следователю показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь Потерпевший №1 ушла на работу в ночную смену в гипермаркет «Лента», где работает пекарем. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила ей и сказала, что задержится на работе. Примерно в 15 часов она позвонила дочери, спросила о местонахождении. Потерпевший №1 не сказала, где находится, по голосу она поняла, что дочь находится в нетрезвом состоянии в каком-то помещении. Вечером Потерпевший №1 домой не пришла, она больше с дочерью ДД.ММ.ГГГГ не связывалась. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонила врач, сообщила, что дочь находится в реанимации. Приехав в больницу, от врача узнала, что дочери нанесли ножевое ранение в область сердца, подробности она не спрашивала, зашла в реанимационное отделение, дочь была в сознании. Потерпевший №1 не сказала, кто и из-за что нанес ножевое ранение, сказала, что произошло это в квартире, расположенной на 3 этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со склада больницы она забрала рубашку, джинсы, нижнее белье дочери, в которые дочь была одета до нанесения ножевого ранения. Рубашка с передней части была в крови, в верхней левой части было отверстие, следы крови были на бюстгальтере, на джинсах следов крови не было. В этот же день она постирала все вещи дочери. Ей известно, что у дочери есть подруга ФИО1, с которой дочь встречается и употребляет спиртные напитки, что их связывает, ей неизвестно. (л.д. 51-52, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, находясь в <адрес>, нанесла один удар ножом в область туловища своей подруге Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. (л.д. 26).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты в Новочебоксарскую подстанцию БУ «РССМП» МЗ ЧР поступило сообщение о получении ножевого ранения Потерпевший №1 по <адрес> (свидетель Свидетель №4 суду показала, что изначально им назвали адрес: <адрес>, в связи с чем они потеряли несколько минут). По данному сообщению в 21 час 04 минуты был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи, бригада прибыла в квартиру по <адрес> в 21 час 16 минут, у Потерпевший №1 диагностирована колото-резанная рана грудной клетки слева с ровными краями, шок третьей степени, факт употребления алкоголя, зафиксировано АД 70\30, пульс не определяется, ей оказана медицинская помощь, после чего в 21 час 58 минут она доставлена в БУ «НГБ». (л.д. 70).

Из протоколов осмотра следует, что в <адрес> обнаружены пятна бурого цвета, изъяты: кухонный нож с полимерной синей рукояткой, длиной 120 мм., марлевый тампон со следами бурого цвета, похожими на кровь, с поверхности бутылки из-под водки изъяты 4 светлые дактилопленки со следами рук, также изъята сумка коричневого цвета со следующим содержимым: сотовый телефон «Fly» с чехлом-книжкой, кошелек, деньги в сумме 1550 рублей, банковская карта ПАО «ВТБ 24» №, карта покупателя магазина «Лента» №, бейдж на имя Потерпевший №1, связка из двух ключей, пропуск на работу Потерпевший №1, связка из трех ключей (л.д. 10-12, 13-14, 127).

Из заключения судебно- дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный на дактилопленку №, оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 (л.д. 107).

Согласно протоколу выемки,ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъята женская рубашка в клетку, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 60).

Из заключения судебно- трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование предмете одежде рубашке имеется одно повреждение. Данное повреждение могло образоваться от действия ножа, или другого аналогичного предмета (орудия), имеющего острый режущий край и спинку. Решить вопрос в более конкретной форме не представляется возможным в виду свойств материалов предметов одежды (растяжимость, плотность вязки, плотность ткани и трикотажа), а также конкретных признаков повреждающего оружия. Данное повреждение, вероятно, могло образоваться от действия, представленного на исследование ножа. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду разности линейного размера повреждения и ширины клинка ножа, которые могут быть обусловлены встречным углом, при нанесении колото-резаных повреждений с образованием дополнительных разрезов (как при нанесении ударов и при вынимании повреждающего оружия (ножа), конкретных признаков повреждающего орудия, а также могли быть образованы при неполном погружении клинка (л.д. 75-76).

Из заключения судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже и салфетке, представленных для исследования, установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 и исключается от ФИО1 На рубашке, изъятой в ходе выемки, наличие крови не установлено. (л.д. 177-179).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила колото - резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением правого желудочка сердца, с образованием гемоперикарда (кровоизлияние в полость перикарда), которое образовалось от воздействия предмета с колюще-режущей поверхностью, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения (рана с ровными краями и острыми углами), наличием раневого канала. Рана передней поверхности грудной клетки слева по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность ее образования в пределах первых суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-88).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Нетрезвая ФИО1 на почве ревности совершила покушение на умышленное убийство Потерпевший №1, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимая нанесла потерпевшей удар ножом в жизненно- важный орган- в область сердца, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. ФИО1, имея умысел на убийство Потерпевший №1, нанесла удар ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина ранения- у потерпевшей имелось повреждение в виде колото- резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением правого желудочка сердца, с образованием гемоперикарда (кровоизлияние в полость перикарда). При нанесении удара ножом в сердце подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий- причинение смерти, и желала ее наступления, т.е. преступление она совершила с прямым умыслом. То есть ФИО1 выполнила все действия, направленные на убийство Потерпевший №1. Однако подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. после получения ножевого ранения потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь медицинскими работниками сначала в квартире, потом в лечебном учреждении- врачами, успешно прооперировавшими потерпевшую. То есть жизнь потерпевшей удалось спасти благодаря лишь принятым мерам медицинского характера. Так, из показаний свидетелей- работников «Скорой» Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что общее состояние Потерпевший №1 было крайне тяжелое, давление почти не определялось, отмечался шок третьей степени, в результате чего у той произошел непроизвольный акт дефикации и мочеиспускания. Они поставили Потерпевший №1 кубитальный катетер, при помощи которого ввели обезболивающий препарат, затем- лекарственный препарат для снятия шока, после чего поставили систему, иначе они не вывели бы потерпевшую из геморрагического состояния, Потерпевший №1 могла умереть на месте. От полученной травмы, а именно от геморрагического шока, Потерпевший №1 могла умереть еще на месте происшествия, до их приезда. В основном, потерпевшие с проникающим ранением сердца умирают, жизнь Потерпевший №1 удалось спасти благодаря своевременному оказанию ими первой медицинской помощи в квартире и благодаря хирургам, которые провели успешную операцию. При таком положении действия подсудимой заведомо для нее должны были повлечь смерть потерпевшей и не привели к смертельному исходу лишь по причинам, от подсудимой не зависящим. То обстоятельство, что впоследствии, после нанесения ножевого ранения, подсудимая сама вызвала «Скорую», на квалификацию преступления влиять не может, т.к. она совершила оконченное покушение на убийство, поэтому суд опровергает доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО1 не имела умысла на убийство Потерпевший №1, при наличии такого умысла, ФИО1 могла еще раз нанести потерпевшей удары ножом и убить ее.

В момент нанесения ножевого ранения потерпевшая и подсудимая находились лицом друг к другу, поэтому ФИО1 видела направление удара ножом, т.е. заведомо осознавала, что наносит удар в сердце, что также свидетельствует об ее умысле именно на убийство.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая не совершала противоправные действия в отношении виновной, насилие к последней не применяла, поэтому в момент нанесения удара ножом ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, не было также превышение ее пределов, виновная совершила преступление на почве личных неприязненных отношений, на почве ревности, т.к. потерпевшая заявила подсудимой, что у Потерпевший №1 появилась другая женщина, поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на иную статью УК РФ, в том числе на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Анализ доказательств позволяет суду делать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 также не находилась в состоянии физиологического аффекта, она совершила преступление в нетрезвом виде, на почве ревности, совершив осознанные действия.

Вина подсудимой в покушении на убийство полностью доказана и суд квалифицирует ее действия по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимая впервые совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, оно является неоконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, - ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, извинилась перед потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияния состояние опьянения на ее поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимая суду показала, что во время совершения преступления она находился в состоянии алкогольного опьянения, была бы трезвой, не нанесла бы удар ножом потерпевшей.

Подсудимая по месту жительства УУП характеризуется положительно, на нее жалоб не поступало.

ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состояла, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, что является справедливым и отвечает назначению уголовного судопроизводства согласно ст. 6 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой, впервые совершившей преступление, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного, в связи с чем суд не может назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимой исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

В ходе расследования прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1 в размере 33713 рублей 78 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель просил передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд оставляет иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Территориального фонда обязательного страхования Чувашской Республики суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1, в размере 33713 рублей 78 копеек без рассмотрения, поскольку данный фонд не привлечен в качестве гражданского истца, государственным обвинителем не поддержан иск в судебном заседании, в связи с чем передает данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, кухонный нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного страхования Чувашской Республики 33713 рублей 78 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со следами бурого цвета, кухонный нож, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике, после вступления приговора в законную силу уничтожить; женскую рубашку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; сумку, кошелек, деньги в сумме 1550 рублей, банковскую карту ПАО «ВТБ 24» №, карту покупателя магазина «Лента» №, бейдж на имя Потерпевший №1, связку из двух ключей, пропуск на работу Потерпевший №1, связку из трех ключей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденной разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменен.

Переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначено ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.