Приговор № 1-148/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-148/2020

У.д. № 1-148/2020

(УИД: 30RS0009-01-2020-001404-59)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Зубановой О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Фоминского К.А.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, лиц на иждивении не имеющего, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

06.04.2017 Енотаевским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 07.11.2019,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 23.20ч. 29.03.2020 до 06.00ч. 30.03.2020 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки ВАЗ 21041 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, принадлежащему на правах частной собственности Потерпевший №1, действуя умышлено путем нажатия ручки передней левой двери открыл ее и проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сидение и выдернул провода в замке зажигания, соединил их напрямую, завел двигатель, и управляя данным транспортным средством, совершил поездку между домами № и № по <адрес>, затем бросил вышеуказанный автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находясь в <адрес> распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО23 Около 22.00ч. они пошли в магазин за пивом. ФИО11 пошел к себе домой, а он и ФИО12 купив в магазине пива распили его, затем он проводил ФИО12 до дома, сам тоже пошел домой. По пути следования, он проходил около дома Потерпевший №1 около которого стоял автомобиль ВАЗ-21041 с госномерами <данные изъяты> регион, он подошел к нему, дернул за ручку водительской двери, открыл её, сел на водительское место, сломал замок зажигания, замкнул провода и завел автомобиль. Дернув резко руль в сторону он сорвал блокировку руля, после чего поехал к своему брату ФИО6, который живет в <адрес>, около дома брата знакомая последнего попросила ее подвезти, он согласился, но так как не знал, куда надо ехать, попросил ФИО15 показать дорогу. ФИО6 он сказал, что машина принадлежит отцу его девушки. Они, втроем, сели в автомобиль принадлежащий Потерпевший №1, и довезли женщину до ее знакомой, после этого он повез домой ФИО15. По дороге в машине закончился бензин, он сказал ФИО15, что заберет автомобиль на следующий день, и они пошли по домам. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.182-184).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он чистосердечно признался и раскаялся, в том, что в ночь с 29.03.2020 на 30.03.2020 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения находясь у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 98)

Огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении являются его собственные показания, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в которых он не отрицал факта угона 29.03.2020 автомобиля ВАЗ-21041 с госномерами <данные изъяты> регион без цели хищения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания следует, что 29.03.2020 в 07.00ч. он уехал на работу, его автомобиль марки ВАЗ 21041 г/н № регион, стоял возле двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 30.03.2020 примерно в 06.00ч. ему позвонила его мать и сообщила, что автомобиля у двора нет. Он сразу обратился в полицию. 30.03.2020 примерно в 08.30ч. ему позвонил участковый и сообщил, что его автомобиль обнаружили. Прибыв на место обнаружения автомобиля, он увидел, что разбито стекло левой фары, поврежден кожух рулевой колонки и, отсоединены провода замка зажигания. 31.03.2020 от участкового он узнал, что автомобиль угнал ФИО1 Стоимость автомобиля 50000 рублей. На данный момент претензий к ФИО1 он не имеет, последний извинился, просит строго не наказывать.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом принятия заявления о преступлении от гр. Потерпевший №1(т.1 л.д.7)

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании следует, что 30.03.2020 примерно в 01.00ч. его кто-то позвал по имени, он подошел к калитке и увидел ФИО7, которая попросила ее подвезти, он сказал, что у него нет автомобиля. В этот момент подошел ФИО1, и сказал, что автомобиль стоящий у его дома, принадлежит его тестю. Анжела попросила ФИО3 подвезти ее, тот согласился. Они втроем сели в автомобиль, так как ФИО16 не знала, где живет ФИО19, он решил показать дорогу. Они отвезли ФИО16, и ФИО3 повез его домой, по пути следования автомобиль заглох. ФИО3 пробовал его завести, но у него не получалось. Тогда он посоветовал ФИО3 остаться ночевать в автомобиле, а сам пошел домой. 31.03.2020 от сотрудников полиции, ему стало известно, что автомобиль на котором приехал ФИО1, был угнан у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 29.03.2020 она приехала в <адрес> в гости к своему брату, затем она с последним пошла к своему мужу, где во время общения у нее произошел конфликт с супругом и она пошла ночевать к ФИО13 Она вышла от мужа примерно 00:20ч., и увидела, что рядом с домом ФИО6, стоит автомобиль с включенными фарами. Она подошла к дому ФИО15 позвала его, и попросила подвезти ее, но ФИО15 сказал, что это не его автомобиль, а его брата ФИО1 Тут со двора ФИО15 вышел ФИО1, которого она попросила отвезти ее, на что тот согласился. Они все сели в автомобиль, и ФИО3 отвез ее к подруге (т.2 л.д.1-4).

Показания потерпевшего и свидетелей нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2020, согласно которого осмотрен автомобиль марки Лада 21041 г/н № регион, находящийся между <адрес> и <адрес> в ходе осмотра места происшествия изъято: след подошвы (т. 1 л.д.8-23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.03.2020 и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности расположенный у двора <адрес>, где у забора изъят кожух рулевой колонки (т.1 л.д. 24-30)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления и материалами уголовного дела.

По смыслу закона, под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения следует понимать захват транспортных средств и поездку на них. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение автомобилем. Он без разрешения потерпевшего, то есть неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21041 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, без намерения присвоить его целиком или по частям, использовал данный автомобиль в течение некоторого времени, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства не отрицались и самим подсудимым.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания приведенных выше свидетелей.

Анализируя показания всех свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего, и материалами дела, суд приходит к выводу, что они дополняют друг друга. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них, в связи с чем, вышеуказанные показания и материалы дела, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ по признаку – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно сообщений ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОКПБ» ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д.120-124).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение экспертизы, наблюдая поведение последнего в зале судебного заседания, его активную личностную позицию, с учетом заключения эксперта, суд не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья ФИО1, и поэтому признает его вменяемым и согласно ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает –признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительную характеристику по месту жительства, и то, что ущерб возмещен возвратом похищенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ –явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку последний осужден приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 06.04.2017 за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы, суд, не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, а так же не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства –находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району, уничтожить, с автомобиля ВАЗ-21041 г/н № находящегося на хранении у Потерпевший №1 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок исполнения наказания следует исчислять с 05.11.2020.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ время содержания под стражей ФИО1 с 05.11.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фотоснимок следа пальца руки в формате jpg (IMG 4225 КБ), сфотографированный с наружной стороны стекла правой задней двери, м/ч на 1 св.д/п с водительского сидения, м/ч изъятые на 1 св. д/п пассажирского сидения (правое переднее), след папиллярного узора руки изъятые на 1 св.д/п с внутренней стороны стекла левой передней двери, св. д/п со сл.ткани с поверхности капота, след пальца руки на 1 т.д/п с наружной стороны стекла правой задней двери изъятые с а/м ВАЗ-21041 г/н №, кожух от рулевой колонки, находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району, уничтожить, с автомобиля ВАЗ-21041 г/н № находящегося на хранении у Потерпевший №1 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 20.11.2020