Определение № 11-24/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 11-24/2017

Дело № 11-24/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу ООО МФО «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО МФО «ГринМани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО МФО «ГринМани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Не согласившись с вынесенным определением судьи ООО МФО «ГринМани» подало частную жалобу, в которой просили суд определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы по частной жалобе, считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО МФО «ГринМани» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68503 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО МФО «ГринМани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Не согласившись с вынесенным определением судьи ООО МФО «ГринМани» подало частную жалобу, в которой просили суд определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения.

Мировой судья счел необходимым в порядке ст. 125 ГПК РФ отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Таким образом, из положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебный приказ выносится по итогам приказного производства, представляющего собой упрощенную процедуру защиты нарушенного субъективного права по бесспорным требованиям лица, чьи права и законные интересы нарушены. При этом под бесспорностью понимается наличие достаточных и относимых доказательств высокой степени достоверности, позволяющих презюмировать обоснованность требований заявителя - взыскателя и маловероятность защиты своего субъективного права ответной стороной.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ко взысканию заявлена сумма задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68503 рубля 00 копеек. Однако, расчет взыскиваемой суммы с указанием правовой природы денежных сумм, срока их образования и методикой их подсчета заявителем не представлен, в связи с чем суд при рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа лишен возможности проверить обоснованность образования данной задолженности.

Кроме того, в силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

К заявлению о вынесении судебного приказа не приложено договора, содержащего указание сторон договора, их подписи и условий договора. Основание возникших между сторонами правоотношений подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства, которое в порядке приказного производства не проводится.

Суд считает, что мировой судья на законных основаниях пришел к выводу, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а при таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с указанными нормами права принял решение об отказе заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм гражданско- процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и не законными, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО МФО «ГринМани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФО «ГринМани» без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Коробейников