Решение № 12-571/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-571/2025

Дело № 12-571/2025

УИД 56MS0118-01-2025-003717-39


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

10 декабря 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Анацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 3 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 3 октября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду нарушения ее права на защиту. В обоснование жалобы указано, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ее защитника, не явившегося по причине болезни.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Пояснила, что не является юридически грамотным человеком и нуждалась в присутствии защитника. В случае отказа в удовлетворении жалобы просила смягчить наказание, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка и работает курьером по доставке, при этом автомобиль является ее средством заработка.

Защитник ФИО1 - адвокат Анацкая Е.В., жалобу поддержала и пояснила, что была ознакомлена с материалами дела, имели намерение допросить сотрудников ГИБДД по обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности. Судебное заседание было отложено ввиду ее занятости в другом процессе, а в следующее судебное заседание она не явилась по причине болезни. Нарушение права на защиту усматривает в отказе суда удовлетворить ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие у нее признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении была исследована видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства. После проведения освидетельствования, сотрудником ГИБДД было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что водитель ответила отказом. При наличии признаков опьянения ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. По окончании процессуальных действий от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. Оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, ее отказ был зафиксирован на видеозапись.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 08 сентября 2025 г. около 02 час. 15 мин. управляла транспортным средством на автодороге «г.Оренбург-п.Акбулак» с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 8 сентября 2025 г. в котором ФИО1 сделана собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 сентября 2025 г.; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 8 сентября 2025 г., в котором ФИО1 сделана собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 на требования сотрудников ОБ ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управляла автомобилем, а потому обоснованно признана надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были зафиксированы на видеозапись, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, и стороной защиты не представлено. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом, у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Довод ФИО1 о нарушении ее права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью. При этом ФИО1 была заблаговременно извещена о датах судебных заседаний, как и ее защитник. Как ФИО1, так и ее защитник были ознакомлены с материалами дела и имели возможность письменно изложить позицию защиты по рассматриваемому делу. Кроме того, после отложения судебного заседания по ходатайству стороны защиты, ФИО1 не была лишена права заключить соглашение с иным защитником с целью реализации своих процессуальных прав, при отсутствии намерения умышленного затягивания рассмотрения дела в разумный срок.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения и личности лица привлеченного к административной ответственности.

Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 3 октября 2025 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

И.В. Буркина