Приговор № 1-64/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Соболево Камчатского края 22 октября 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соболевского района Камчатского края Половинко Н.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пушнина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Еловской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в администрации Соболевского муниципального района в должности главного специалиста-эксперта, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 июля 2020 года в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «Стелс Тактик-50», без государственного регистрационного знака, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северном направлении от квартиры №1 дома №10 по улице Энергетиков в с. Соболево до участка местности, расположенного в 5 метрах в западном направлении от дома №11 по улице Заречной с. Соболево, где 26 июля 2020 года в 12 часов 50 минут был задержан сотрудником полиции, после чего, в 13 часов 00 минут этих же суток ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ КК «Соболевская районная больница», однако от его прохождения отказался.

Предварительное расследование по уголовному делу произведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Пушнин С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям судебных постановлений ФИО1 не судим (л.д. 72-73).

По месту жительства в с. Соболево подсудимый характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен (л.д. 79).

Согласно характеристике, данной заместителем главы администрации Соболевского муниципального района, за время работы в администрации Соболевского муниципального района ФИО1 зарекомендовал себя положительно, является исполнительным работником, в общении с людьми вежлив, доброжелателен (л.д. 77).

У ФИО1 имеется двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 80, 81).

На диспансерном учете в Соболевской районной больнице у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 75).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у него места работы и стабильного дохода, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Учитывая нахождение у подсудимого на иждивении малолетних детей, которым он оказывает материальную поддержку, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания поставит осужденного в затруднительное материальное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания не имеется.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в размере 11640 руб., выплаченные защитнику Пушнину С.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 99), а также в размере 3000 руб., за оказание адвокатом Пушниным С.В. юридической помощи во время производства по делу в суде, а всего в размере 14640 руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 14640 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно

Судья М.Р. Валеев