Решение № 12-58/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием защитника ФИО1 – Некрасовой Н.В. (доверенность № № от 24.10.2018 года сроком на 1 год), помощника прокурора Малопургинского района УР Дементьева О.А.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Вершинина И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 07 мая 2019 года, вынесенное в отношении первого заместителя главы Администрации – заместителя главы Администрации по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи муниципального образования «Малопургинский район» УР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-186/2019, вынесенным 07.05.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Малопургинского района УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР, первый заместитель главы Администрации – заместитель главы Администрации по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи муниципального образования «Малопургинский район» УР ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ – ФИО1, являясь первым заместителем главы Администрации – заместителем главы Администрации по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи муниципального образования «Малопургинский район» УР, 04 марта 2019 года находясь по месту исполнения своих служебных обязанностей по адресу: УР, <...>, нарушил установленный ч.1 ст. 9, ч.3 ст. 7, ч.1 ст. 12, ч.ч.3, 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращения гражданина ФИО2 от 01.02.2019 года, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением защитник ФИО1 по доверенности Вершинин И.Б. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы защитник указал, что административным органом не представлено достаточных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, рассмотрение обращения ФИО2 было адресовано специалистам и начальнику сектора по управлению имуществом администрации муниципального образования «Малопургинский район» УР, ответ на обращение был подготовлен указанными должностными лицами за пределами срока дачи ответа, в связи с чем был подписан ФИО1 после истечения срока дачи ответа. Кроме того, в нарушение ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором Малопургинского района решение о проведении проверки по обращению гражданина ФИО2 не принималось, до сведения администрации МО «Малопургинский район» не доводилось, в связи с чем все полученные доказательства являются недопустимыми. На основании изложенного защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности Некрасова Н.В. жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора Малопургинского района УР Дементьев О.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. Пояснил, что прокуратурой Малопургинского района УР фактически проверка в отношении администрации МО «Малопургинский район» не проводилась, нарушение было выявлено по результатам получения ответа на запрос по обращениям граждан.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, будучи не связанным с доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, образует состав административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.02.2019 года в администрацию муниципального образования «Малопургинский район» УР поступило обращение ФИО2 о нарушении его жилищных прав при эксплуатации жилого помещения, которое зарегистрировано за № 02-20-30, передано на рассмотрение специалисту сектора по управлению муниципальным имуществом ФИО3, начальнику указанного сектора ФИО4

В нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение ФИО2 в течение 30 дней со дня его регистрации в администрации МО «Малопургинский район» УР не рассмотрено, письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов подписан первым заместителем главы администрации МО «Малопургинский район» ФИО1 04.03.2019 года, направлен почтовой связью 07.03.2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Мировой судья, усматривая в действиях первого заместителя главы Администрации – заместителя главы Администрации по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи муниципального образования «Малопургинский район» УР ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в обоснование принятого решения в качестве доказательств указал: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копия обращения ФИО2 в администрацию МО «Малопургинский район» УР 01.02.2019 года, ответ на обращение ФИО2 от 04.03.2019 года, реестр отправленных писем администрации МО «Малопургинский район», иные материалы дела.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Судом установлено, что 20.02.2019 года прокурором Малопургинского района УР на основании ст. ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес главы МО «Малопургинский район» направлен запрос о предоставлении реестра поступивших в адрес администрации МО «Малопургинский район» обращений граждан в период с 01.11.2018 года по 20.02.2019 года с отметкой ФИО заявителя, даты регистрации обращений, сведений об исполнителе и дате дачи ответа.

На основании поступивших в рамках вышеуказанного запроса сведений - обращения ФИО2 в администрацию МО «Малопургинский район» УР 01.02.2019 года, ответа на обращение ФИО2 от 04.03.2019 года, реестра отправленных писем администрации МО «Малопургинский район», в связи с нарушением требований части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ прокурором Малопургинского района УР 21 марта 2019 года в отношении первого заместителя главы Администрации – заместителя главы Администрации по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи муниципального образования «Малопургинский район» УР ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, решение прокуратуры Малопургинского района УР о проведении проверки, а также сведения об уведомлении руководителя или уполномоченного представителя администрации МО «Малопургинский район» о проведении такой проверки, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из пояснений помощника прокурора Малопургинского района УР Дементьева О.А., данных в судебном заседании следует, что решение о проведении проверки прокуратурой Малопургинского района УР не выносилось, уведомление о проведении такой проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя администрации МО «Малопургинский район» не доводилось. Письменные доказательства по делу – обращение ФИО2 в администрацию МО «Малопургинский район» УР, ответ на обращение ФИО2, реестр отправленных писем администрации МО «Малопургинский район» были получены прокуратурой Малопургинского района УР в рамках запроса прокуратуры Малопургинского района УР от 20.02.2019 года № 42-2019.

Нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения первым заместителем главы Администрации – заместителем главы Администрации по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи муниципального образования «Малопургинский район» УР ФИО1 требований законодательства об обращениях граждан.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными и не позволяют признать вину первого заместителем главы Администрации – заместителя главы Администрации по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи муниципального образования «Малопургинский район» УР ФИО1 доказанной, а состоявшийся судебный акт законным.

Доводы помощника прокурора Малопургинского района УР Дементьева О.А. о том, что прокуратурой Малопургинского района УР нарушения выявлены в ходе мониторинга, а не в ходе проведения проверки судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что прокуратурой Малопургинского района УР фактически проведена в рамках предоставленных ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий проверка исполнения законодательства об обращениях граждан путем направления соответствующего запроса в администрацию МО «Малопургинский район» УР. По результатам полученных сведений возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы помощника прокурора Малопургинского района УР Дементьева О.А. о том, что поскольку срок предоставления администрацией МО «Малопургинский район» ответа на запрос прокурора установлен свыше 5 дней – до 28.02.2019 года, то предоставление указанных сведений не может считаться проверкой, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки предоставления статистических сведений, информации, документов и других материалов.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителем главы Администрации – заместителя главы Администрации по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи муниципального образования «Малопургинский район» УР ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5.59, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 07 мая 2019 года, вынесенное в отношении первого заместителя главы Администрации – заместителя главы Администрации по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи муниципального образования «Малопургинский район» УР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу защитника Вершинина И.Б. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя главы Администрации – заместителя главы Администрации по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи муниципального образования «Малопургинский район» УР ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков