Решение № 2-1295/2019 2-1295/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО34 по доверенности ФИО35, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновcкий лес» по доверенностям ФИО36, ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2019 по иску ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновcкий лес» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО34 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновcкий лес» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование исковых требований на то, что она (истец) является собственником квартиры №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>.

Ответчик является инициаторами общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, по результатам которого составлен протокол от 10 января 2019 г.

Истец не участвовала в указанном собрании и не была уведомлена о его проведении, считает собрание и принятые на нем решения недействительными, поскольку при его подготовке и проведении допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, а протокол оформлен с нарушением норм действующего жилищного законодательства. Также полагает, что решение, принятое общим собранием по второму вопросу повестки дня «о признании действующим агентского договора на осуществление действий по управлению многоквартирным домами от 1 января 2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» (агент) и товариществом собственников жилья <адрес>, выходит за рамки компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной жилищным законодательством.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 10 января 2019 г.

Истец ФИО34, являющаяся также председателем правления товарищества собственников жилья <адрес> привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения от 31 мая 2019 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО34 по доверенности ФИО35 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Также дополнительного пояснила, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, который по расчетам истца составляет 28,08% от общего числа проголосовавших собственников. Утверждала, что из общего числа проголосовавшим необходимо исключить квартиры, в отношении которых проголосовали родители несовершеннолетних, достигших возраста 14 лет, тогда как в силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации данные собственники должны голосовать самостоятельно. Кроме того, из числа проголосовавших истцом исключены бюллетени, содержащие одинаковые подписи; бюллетени, в отношении которых невозможно установить точное время заполнения и передачи для подсчета голосов, и бюллетени, по которым проголосовали не собственники помещений многоквартирного дома. Также из числа проголосовавших исключены собственники, допрошенные судом в качестве свидетелей, и пояснившие в судебном заседании о том, что подписи на бюллетенях им не принадлежат.

Представитель истца ФИО34 по доверенности ФИО38 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенностям ФИО36, ФИО37 в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что представителями истца не представлено доказательств того, что общим собранием и принятыми на нем решениями нарушены права и законные интересы истца. Пояснили, что процедура общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводившегося с 21 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. и оформленного протоколом от 10 января 2019 г. №, соответствует требованиям действующего законодательства, проводилось оно по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес», как действующей управляющей компанией, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в очно-заочной форме, о чем жильцы дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования (на каждом подъезде). В уведомлениях содержались все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сведения об инициаторе; форма проведения общего собрания; дата, место, время проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников; место, куда должны передаваться таки решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, представленной на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Также собственникам помещений были выданы решения (бюллетени), содержащие все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Легитимность и кворум состоявшегося собрания подтверждены материалами дела на основании соответствующих письменных доказательств, представленных суду, а именно подлинниками протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, решениями для голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собрание было проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством. При подсчете голосов установлен кворум, уточненный расчет которого составляет 50,69%, поскольку из общего количества голосов подлежат исключению только голоса собственников, допрошенных судом в качестве свидетелей. Доказательств, подтверждающих недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 10 января 2019 г., истцом и ее представителями в материалы дела не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица жилищной инспекции Тульской области, привлеченной к участию в деле на основании определения суда от 26 апреля 2019 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО34 по доверенности ФИО35, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенностям ФИО36, ФИО37, показания свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО18, ФИО3, ФИО21, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО22, ФИО7, ФИО24, ФИО17, ФИО26, ФИО8, ФИО20, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО34 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме <адрес>

4 декабря 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании товарищества собственников жилья <адрес>, учредителями которого являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является председатель правления ФИО34 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 апреля 2019 г., 31 мая 2019 г.

Управление указанным многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» на основании агентского договора от 1 января 2013 г., заключенного между председателем правления товарищества собственников жилья <адрес> ФИО9, действующей на основании Устава, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» в лице генерального директора ФИО14

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 19 ноября 2018 г., принято решение о расторжении договора управления от 1 января 2013г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес», и об изменении способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья <адрес>

На заседании правления товарищества собственников жилья <адрес>, оформленного протоколом от 19 ноября 2018 г. №, принято решение о расторжении агентского договора от 1 января 2013 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес», и об определении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья <адрес>.

Данные протоколы от 19 ноября 2018 г. вручены председателем правления товарищества собственников жилья <адрес> ФИО34 представителям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» 20 ноября 2018 г. и 4 декабря 2018 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 10 января 2019 г. № 1, в период с 21 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого собственники помещений приняли решения, в том числе, о признании действующим агентского договора на осуществление действий по управлению многоквартирными домами от 1 января 2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» и товариществом собственников жилья <адрес>.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представители истца ФИО34 указали на то, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума общего собрания. Также, инициатором общего собрания допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленные Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 <...> поскольку при проведении оспариваемого собрания допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, данное собрание является несостоявшимся, а принятые на нем решение недействительными.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт размещения сообщения о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в установленные законом сроки и порядке истцом и его представителями не оспаривается, а также подтвержден представленными суду показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Между тем, копия сообщения о проведении общего собрания, оформленного в соответствии с пунктом 5, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание, а также реестр собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании, ответчиком суду не представлены, что является нарушением пункта 19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. №937/пр, которым утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, общее собрание собственников помещений проводилось по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» посредством очно-заочного голосования, дата начала общего собрания: 21 декабря 2018 г., дата его окончания: 10 января 2019 г., дата и место очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания не указаны; дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 18 часов 00 минут 10 января 2019 г. Подсчет заполненных решений собственников произведен 10 января 2019 г. в офисе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» по адресу: <адрес>. Место передачи оформленных в письменной форме решений собственников помещений не указано.

Протокол подписан председателем собрания ФИО15 и секретарем собрания ФИО16

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что он являлся председателем оспариваемого собрания, протокол которого составляла избранная счетная комиссия, кто является ее членами он (свидетель) не помнит. Данная комиссия посчитала голоса, он (свидетель) посмотрел результаты подсчета. Когда конкретно осуществлялся подсчет голосов он (свидетель) не помнит, это было в первой половине дня, вроде после праздников. Качество работы управляющей компании его (свидетеля) устраивает. Оценив показания свидетеля ФИО17, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных им, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно протоколу общего собрания от 10 января 2019 г. №, повесткой дня явились вопросы:

- о выборе председателя и секретаря общего собрания; о наделении председателя собрания и секретаря правом подписывать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также правом осуществлять подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- о признании действующим агентского договора на осуществление действий по управлению многоквартирным домами от 1 января 2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» и товариществом собственников жилья <адрес>;

- об утверждении места хранения оригиналов протоколов, решений и реестров общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 5, 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Из копии протокола от 10 января 2019 г. и его оригинала, представленного суду, следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 8081,80 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, - 4690,01 кв.м, что составляет 58,03% от общего числа голосов в доме.

Между тем, суду представлены показания свидетелей, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, согласно которым они (свидетели) не принимали участие в оспариваемом собрании и, ознакомившись с представленными в материалы дела решениями для голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетели отрицали принадлежность им (свидетелям) подписей, содержащихся на соответствующих решениях. Данные показания суду дали следующие свидетели:

- ФИО18 (квартира № общей площадью 64,7 кв.м),

- ФИО19 (квартира № общей площадью 64,6 кв.м, доля в праве 2/3);

- ФИО20 (квартира № общей площадью 50,8 кв.м, доля в праве 1/2);

- ФИО8 (квартира № общей площадью 78,7 кв.м);

- ФИО21 (квартира № общей площадью 50,9 кв.м);

- ФИО22 (квартира № общей площадью 64,7 кв.м);

- ФИО7 (квартира № общей площадью 64,7 кв.м, доля в праве 1/2, вторым собственником является ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого голосовала его мать ФИО7);

- ФИО24 (квартира № общей площадью 50,6 кв.м, доля в праве 1/3);

- ФИО25 (квартира № общей площадью 51 кв.м);

- ФИО26 (квартира № общей площадью 62,9 кв.м).

Оценивая показания данных свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что их показания являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку не опровергаются письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании в размере 4690,01 кв.м подлежат исключению 523 кв.м (64,7 кв.м + 43,1 кв.м, + 25,4 кв.м + 78,7 кв.м + 50,9 кв.м + 64,7 кв.м + 64,7 кв.м + 16,9 кв.м + 51 кв.м + 62,9 кв.м), после чего количество голосов равно 4167,01 кв.м (4690,01 кв.м – 523 кв.м).

Также, сопоставив решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 апреля 2019 г., представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, суд приходит к выводу об исключении из числа проголосовавших голоса ФИО28, поскольку собственником квартиры № общей площадью 78,7 кв.м с 29 мая 2017 г. является ФИО27, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившая факт собственности на указанное жилое помещении и показавшая, что ФИО28 является бывшим собственником указанной квартиры, с которой она (свидетель) заключила соответствующий договор купли-продажи в 2017 г. Об оспариваемом собрании ей (свидетелю) было известно, участие в нем она (свидетель) не принимала, бюллетень голосования не заполняла и не подписывала.

Исходя из изложенного, из общего количества голосов подлежит исключению 78,7 кв.м, следовательно, количество голосов равно 4088,31 кв.м (4167,01 кв.м – 78,7 кв.м).

Проверив уточненный расчет кворума, представленный представителем ответчика, суд также исключает из него голоса следующих собственников, в отношении которых в материалы дела не представлены соответствующие решения, относящиеся к оспариваемому собранию:

- собственник квартиры № общей площадью 50,4 кв.м ФИО29;

- собственники квартиры № общей площадью 64,7 кв.м ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО30;;

- собственник 1/5 доли квартиры № общей площадью 78,7 кв.м ФИО32, равный 16,08 кв.м;

- собственник 1/2 доли квартиры № общей площадью 50,4 кв.м ФИО33, равный 25,2 кв.м.

Таким образом, из площади в размере 4088,31 кв.м подлежат исключению указанные голоса, после вычитания которых общее количество голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, равно 3931,93 кв.м (4088,31 кв.м – 50,4 кв.м – 64,7 кв.м - 16,08 кв.м – 25,2 кв.м).

Исходя из изложенного, всего во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 10 января 2019 г., приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности 3931,93 кв.м.

Суд не соглашается с доводами представителей истца о том, что из расчета кворума подлежат исключению голоса несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет, за которых участие в собрании принимали иные лица, поскольку участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может и представитель собственника. От лица собственника помещения в многоквартирном доме принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня может любое управомоченное по доверенности или в силу закона лицо. Таким образом, полномочия представителя собственника для принятия решения на общем собрании могут основываться не только на доверенности, но и на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов местного самоуправления. Законным представительством является такое представительство, которое основано на прямом предписании закона. Таким образом, родители, усыновители и опекуны являются законными представителями несовершеннолетних детей. Исходя из изложенного, суд при подсчете кворума учитывает квартиры, бюллетени в отношении которых подписаны законными представителями несовершеннолетних собственников.

Также суд отклоняет доводы представителей истца о том, что из расчета кворума необходимо исключить квартиры, на бюллетенях в отношении которых содержатся одинаковые подписи. Данные доводы основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами материального права, суд, исследовав представленные в материалы дела решения собственников на предмет их соответствия требованиям частей 5, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 47 данного Кодекса, и произведя расчет кворума, определенного в размере 48,65% (3931,93 кв.м : 8081,8 кв.м х 100), приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 10 января 2019 г. №, является не легитимным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в данном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данные решения нельзя признать действительными (ничтожным).

Доводы представителей ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ФИО34 и о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд отклоняет за необоснованностью.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Кроме того, согласно частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством. Из материалов дела следует, что оспариваемому собранию предшествовало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого составлен протокол от 19 ноября 2018 г., согласно которому собственниками приняты решения о расторжении договора управления от 1 января 2013г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес», и об изменении способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья <адрес>. Таким образом, в данном конкретном случае представлять доказательства ненадлежащего (надлежащего) исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом не требуется.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 10 января 2019 г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 июня 2019 г.

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2019-001335-61