Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018~М-1647/2018 М-1647/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело № мотивированное
решение изготовлено 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 ноября 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2, за которого действовала по доверенности супруга истца (ФИО4) ФИО5, были совершены сделки по купле-продаже на жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) и земельного участка (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> и садового домика со вспомогательными постройками (<данные изъяты>) по данному адресу. В посредствующем истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 172 – 173), кроме указанных сделок просил признать недействительными договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенных между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 суду пояснили, что истец строил дом на свои деньги, зарегистрировал его на свое имя. Бывшая супруга истцу сказала, что ее отчим собрался переезжать из Украины в Россию, будет там продавать недвижимость, сказала, что он намерен проживать в г. Екатеринбурге. ФИО2 уполномочил свою падчерицу заключать сделки, выдал ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его жена хотели переехать в более южный регион, деньги по сделке он не получал, хотя договор он подписывал. Когда подписывал договор с родственниками он не думал, что его обманут. Была цель обеспечить тестя жильем. Он не думали, что это будет тянуться долгое время, думал, что дом будет продан тестем и потом они переедут. Прошел определенный промежуток времени, не более полугода, супруга истца переехала, потом сказала, что подает на развод, они брак расторгли. Супруга сказала, что хочет продать дом, это было в 2018 году. Они договорились, что дом продавать не будем, истец сам займется этим вопросом осенью 2018 года, у него имеется потенциальный покупатель. В последующем он узнал, что дом был продан ответчику ФИО3 Ответчик ФИО2 домом владел фиктивно, фактически его не покупал, деньги за дом не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО7, ФИО8 иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку первая сделка была совершена в 2014 году, тогда как истец обратился в суд только в 2018 году. По мнению ответчика, истец утверждает, что ФИО2 мнимый собственник, однако ответчик ФИО2 купил имущество, ввел в эксплуатацию садовый домик, заключил договор залога, зарегистрировал ипотеку. Действия ФИО2 подтверждают то, что он как собственник распоряжался спорным имуществом. Когда ФИО3 купила недвижимость истец освободил дом, вывез все свое имущество, таким образом сделка была исполнена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные ими письменные доказательства и другие материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 1 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2, за которого действовала ФИО9 по доверенности земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей (т.. 1 л.д. 50 – 59). Нотариальное согласие супруги на продажу земельного участка им получено ДД.ММ.ГГГГ, сделка зарегистрирована в УФСГР ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2, за которого действовала ФИО9 по доверенности, земельный участок (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> садовый домик со вспомогательными постройками (<данные изъяты>) по данному адресу за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 81 – 105). Нотариальное согласие супруги на продажу земельного участка им получено ДД.ММ.ГГГГ, сделка зарегистрирована в УФСГР ДД.ММ.ГГГГ.

На основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая по доверенности от ФИО2, зарегистрировала дом площадью <данные изъяты> кв.м. на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40 - 47). На основании договора залога недвижимого имущества (т. л.д. 71 - 72) заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО2, последний передал в залог ООО <данные изъяты>» жилой дом по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), земельный участок (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> и садовый дом со вспомогательными постройками (<данные изъяты>) по данному адресу в обеспечение обязательств по договору займа на <данные изъяты> рублей, залог был зарегистрирован в УФСГР (т. 1 л.д. 63 - 80).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В исковом заявлении истец указывает (т. 1 л.д. 8), что в связи с его затруднительным положением в предпринимательской деятельности он принял решение на переоформление имущества на зятя ФИО2 В данном случае истец действовал недобросовестно. Однако истец в 2014 году при заключении сделок понимал их значение, знал, что фактически он лишается своей собственности, поскольку заключил несколько договоров купли-продажи имущества, получил нотариальное согласие супруги на отчуждение данного имущества. В период с октября 2014 года по июнь 2018 года указанные выше следки не оспаривал ни по каким основаниям (в том числе по мнимости, безденежности, притворности и т.д.).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, исходя из заявленных истцом исковых требований, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истец узнал в 2014 году о продаже своего имущества ФИО2

Истечение срока исковой давности является самостоятельным отказом к удовлетворению иска. Кроме того суд не соглашается с позицией истца о мнимости сделок. ФИО2 приобрел спорное имущество, в 2016 году оформил дом на земельном участке путем подачи декларации, лично в 2016 году заключил договор залога всего приобретенного имущества. То есть ответчик ФИО2 явно осознавал, что следки заключены не для вида, он принял имущество и стал им распоряжаться. В последующем в 2017 году он выдает повторно доверенность своей дочери на распоряжение всем своим имуществом (т. 1 л.д. 192 – 193), лично присутствую у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжаясь своим имуществом ФИО2, за которого действует по доверенности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ продает все имущество ФИО3 за общую стоимость <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 151) – дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 100 – 178), денежные средства за продажу получены третьим лицом ФИО5 (т. 1 л.д. 186). Истец при этом жилой дом освободил, вывез свои вещи из него, что также свидетельствует об исполнении всеми сторонами данной сделки. В связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ также надлежит отказать.

Определением судьи Первоуральского городского суда от 14.08.2018 наложен запрет на совершение регистрации сделок и перехода права собственности на совершение регистрации сделок и перехода права собственности жилого дома (<данные изъяты>) и земельный участок (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> земельного участка (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>; садового домика со вспомогательными постройками (<данные изъяты>), поскольку при рассмотрении дела, истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 указанного Кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, обеспечительные меры надлежит отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 14.08.2018 о наложении запрета на совершение регистрации сделок и перехода права собственности жилого дома (<данные изъяты>) и земельный участок (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>; земельного участка (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>; садового домика со вспомогательными постройками (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: