Апелляционное постановление № 22К-4080/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/2-68/2021

Судья Петров В.Д. Материал № 22к-4080/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при помощнике судьи Афонькине А.Ю., секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

обвиняемого ФИО2, в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войтковского О.Э. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.06.2021 года, которым в отношении:

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 29.07.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.06.2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 29.07.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Войтковский О.Э. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что из материалов, представленных в суд ни одно из оснований, указанных в законе, для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу объективными доказательствами не подтверждено. По мнению защитника, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не привел мотивов по которым невозможно избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, ни органами следствия, ни судом не приведены обоснованные доводы и обстоятельства необходимости продления меры пресечения, в связи с чем нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Семенова Л.А. подтвердили доводы апелляционных жалоб и просили отменить обжалуемое постановление.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения следственных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Уголовное дело №12101070003020430 возбуждено 29.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03.05.2021 в 15 часов 2 минуты ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

05.05.2021 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края, принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 было отложено, срок содержания под стражей продлен на 72 часа, то есть до 11 часов 40 минут 8 мая 2021 года.

08.05.2021 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 29.06.2021.

11.05.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22.06.2021 начальником СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 29.07.2021.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекал 29.06.2021, в связи с чем, следователь СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 29.07.2021.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемого.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий и принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, ввиду возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности обвиняемого ФИО2 и с учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюдена процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, которая закреплена в ст. 109 УПК РФ. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей закон обязывает суд проверить, не отпали ли обстоятельства, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и не появились ли какие-либо исключительные основания для ее отмены или изменения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части показания свидетелей по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что при продлении срока содержания под стражей суд может исследовать только представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований, послуживших применению избранной меры пресечения. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе - и показания свидетелей и потерпевших, на данной стадии исследоваться и оцениваться не могут.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено. При этом, в судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.06.2021 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 29.07.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 19 июля 2021 года.

Председательствующий