Решение № 12-272/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-272/2017

Мировой судья Колмыкова Н.Н. Дело № 12-272/17


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска ФИО1 от 05.06.2017 года общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (далее по тексту – ООО «ПКП «Завод ВТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «ПКП «Завод ВТО» ФИО2, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска изменить, снизив ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административный штраф – до 50 000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для возбуждения административного производства в отношении ООО «ПКП «Завод ВТО» мировым судьей является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2017, вынесенное и.о. прокурора Старомайнского района Ульяновской области. В соответствии с представленными в материалы дела документами видно, что заявитель направил уведомление о принятии на работу бывшего государственного служащего по факсимильной связи и не направил почтой, но в ходе разбирательства факт о направлении уведомления факсом в адрес УФССП России по Ульяновской области судом не подтвержден и ООО «ПКП «Завод ВТО» назначен штраф в размере 100 000 руб. В судебном заседании представитель ООО «ПКП «Завод ВТО» неоднократно говорил о том, что не направление почтой письменного уведомления является следствием организационных недостатков и не извещение произошло не по умыслу, а в силу неосторожности, но суд не отразил в постановлении данного факта, что противоречит процессуальным нормам при рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, бывший госслужащий ФИО был принят на должность электрогазосварщика 2-го разряда и не сообщил ООО «ПКП «Завод ВТО» о своем прежнем месте работы судебным приставом. Исходя из ранее занимаемой должности и должности, по которой был принят в ООО «ПКП «Завод ВТО» на работу видно, что у сторон отсутствует конфликт интересов, и заработная плата не превышает 100 000 руб. При таких обстоятельствах, назначенное ООО «ПКП «Завод ВТО» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Просит применить ст. 4.1. КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Должностное лицо – и.о. прокурора Старомайнского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ПКП «Завод ВТО» - ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить по изложенным выше основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ПКП «Завод ВТО» ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКП «Завод ВТО» привлечено к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ в связи с тем, что в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО3 не сообщило о заключении трудового договора в УФССП России по Ульяновской области, тем самым не выполнило требований части 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеупомянутого Федерального закона гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

По делу установлено, что ФИО был принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 11.03.2012. 11.11.2013 ФИО3 уволился с замещаемой должности и с федеральной государственной гражданской службы и с 25.08.2014 трудоустроен в ООО «ПКП «Завод ВТО» на должность электрогазосварщика 2 разряда, что подтверждается трудовым договором № от 25.08.2014, приказом о приеме работника на работу № от 25.08.2014.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «ЖКХ-РИС» не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту работы В*** А.В. на должности муниципальной службы о приёме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок с момента приема его на работу.

Таким образом, ООО «ПКП «Завод ВТО» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы о виновности ООО «ПКП «Завод ВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ПКП «Завод ВТО», изложенные в жалобе были предметом проверки мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным. Законодатель не связывает наличие или отсутствие состава данного правонарушения с наступлением или ненаступлением каких-либо конкретных последствий, а также умысла правонарушителя.

Постановление о привлечении ООО «ПКП «Завод ВТО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ПКП «Завод ВТО» в пределах, установленных санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о назначении наказания ниже низшего являются несостоятельными ввиду неустановления каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 05 июня 2017 года законным и обоснованным, а жалобу представителя ООО «ПКП «Завод ВТО» не подлежащей удовлетворению.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска ФИО1 от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Киреева.