Приговор № 1-377/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-377/2019

Дело № 1-377/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «08» июля 2019 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Кафизова Т.Ш.

Подсудимого ФИО3 ФИО1.

Защитника адвоката АК № 1905 АПМО ФИО4

Предоставившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, после употребления <данные изъяты> напитков, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани, от 24 августа 2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок один год и 6 месяцев, однако игнорируя данное обстоятельство, водительское удостоверение по решению мирового судьи не сдал, и находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, двигаясь по автомобильной дороге со стороны воинской части железнодорожных войск, расположенной по адресу: <адрес>, до гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенной напротив домов №№ по <адрес>, и в обратном направлении, - до тех пор, когда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге напротив <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». На законные требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 у которого имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО3) находится в состоянии <данные изъяты> опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ отказался в присутствии понятых, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствие заявленного ходатайства ФИО3 осознает. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличие которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, т.к. он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в <данные изъяты> опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает раскаяние в части признания своей вины, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Также при назначение наказания ФИО3, суд учитывает его возраст, отсутствие судимостей, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ, суд при определении размера наказания ФИО3 за совершение указанного преступления применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что ФИО3 ранее не судим), отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 и о возможности применения ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа, при определении размера которого учитывает материальное положение ФИО3, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям не работает, вместе с тем получает пенсию, суд на основании ч.3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, но при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ е дополнительному наказанию, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев, т.е. по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно на реквизиты: <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева