Приговор № 1-701/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-701/2025

Дело № 1-701/25

(65RS0001-01-2025-006011-29)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 13 октября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Шорниковой В.В.,

государственных обвинителей Гавриченко О.М., Черненко С.В.,

защитника – адвоката Андриянова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого 16.04.2024 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыто 27.11.2024), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (неотбытая часть – 6 месяцев 20 дней); по настоящему уголовному делу находящегося под домашним арестом с 14 января 2025 года по 21 июля 2025 года, содержащегося под стражей с 22 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, примерно 11 января 2025 года, находясь в городе Южно-Сахалинске, в точно неустановленном месте, обратил внимание на лежащий в снегу пакет, подняв и раскрыв который, обнаружил внутри не менее 16 бесцветных полимерных пакетиков с застежкой типа салазка, со смесью, содержащей в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой, не менее 4,28 грамма. Обнаруженное наркотическое средство ФИО1, с целью дальнейшего личного употребления, перенес по месту своего проживания – в квартиру <адрес> города Южно-Сахалинска Сахалинской области.

Находясь в квартире по вышеуказанному адресу ФИО1 употребил часть приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, а оставшуюся часть наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,28 грамма, расфасованную в 16 бесцветных полимерных пакетиков с застежкой типа салазка, стал незаконно хранить для дальнейшего личного употребления в указанной квартире, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры, произведенного в период с 16:30 до 17:40 12 января 2025 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные выше.

Отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, пояснил, что, примерно, в утреннее время 11 января 2025 года, он по пути домой увидел, как в районе <адрес>, незнакомый ему мужчина что-то прятал в снегу. После того, как мужчина ушел, он, заинтересовавшись, подошел к указанному месту, где увидел разноцветный пакет. Раскрыв пакет, он обнаружил внутри свертки, и понял (так как имел опыт), что в них находится наркотик. Он забрал пакет с содержимым и принес его домой. Находясь дома, он обнаружил в указанном пакете 17 свертков, один из которых он вскрыл, взвесил (было 0,3 грамма) и в дальнейшем употребил. Оставшуюся часть наркотика продолжил хранить в квартире для личного употребления.

Виновность ФИО1 в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 12 января 2025 года она со своим супругом ФИО1 и их ребенком, находилась дома <адрес>. В какой-то момент ФИО стал кидаться на неё, затем громить квартиру, а после в трусах выбежал на улицу. Минут через 30 приехали сотрудники ППС, которые затем вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции, с её участием и участием двоих понятых, провели осмотр их квартиры, в ходе которого обнаружили и изъяли свертки с веществом, весы. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, правильность изложенного в котором она удостоверила своей подписью.

(т.1 л.д. 154-156)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 января 2025 года он, являясь инспектором ОБППСП, заступил совместно с инспектором ФИО на дневное дежурство. Примерно в 13:47 им поступило сообщение из ГУН ОБППСП, о том, что по адресу: <данные изъяты> происходит конфликт. Прибыв на место, они стали стучать в дверь квартиры, но им никто не открывал, при этом из квартиры доносились женские и мужские крики. Примерно через 5 минут дверь открыла женщина, которая вела себя странно, нервничала, ее действия не соответствовали обстановке, она дергалась, была бледной, лицо растерянное, размер зрачков изменен, не ориентировалась в пространстве, речь ее была очень быстрой.

Они представились, показали удостоверения в развернутом виде и объяснили, что им поступило сообщение от соседей о криках из их квартиры, и им необходимо проверить данную информацию. Женщина сразу же позвала мужа. К ним вышел мужчина с ребенком на руках, одетый только в нижнее белье, который вел себя также странно, как и женщина. Увидев ребенка на руках мужчины, они сообщили в дежурную часть ОБППСП о происходящем в квартире и попросили вызвать сотрудника ПДН и скорую помощь. Прибывший сотрудник ПДН забрала ребенка в больницу для проведения обследования, так как состояние родителей, которыми оказались ФИО и ФИО1, было вызывающим. После чего приехавшие сотрудники скорой помощи измерили у ФИО давление и предложили госпитализацию, от которой последняя отказалась. Затем они предложили ФИО1 и ФИО проследовать с ними в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь у автомобиля и попросив выложить содержимое карманов, ФИО еще сильнее занервничала, и выбросила колпачок. Он тут же среагировал и надел ей наручники.

После произошедшего ими было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. Минут через 20 прибывший в составе следственно-оперативной группы следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят колпачок с содержимым, затем осмотр квартиры, в которой проживали ФИО, после которого им стало известно, что в квартире были изъяты вещества.

(т.1 л.д. 158-161)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 января 2025 года, в дневное время, он, по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра квартиры, расположенной <адрес>. Помимо него в производстве обследования участвовал второй понятой, ФИО, эксперт и кинолог с собакой. Перед началом осмотра, ему, второму понятому и девушке были разъяснены их права и обязанности, цель проводимого осмотра. В ходе осмотра квартиры, в тумбе, стоящей слева от входа в квартиру, обнаружена изолента красного цвета; в комнате на полу у окна обнаружен разноцветный полимерный пакет, в котором находились 16 штук малоразмерных предметов квадратной формы красного цвета; в детской кроватке обнаружены две купюры, электронный ключ, полимерная трубка, связка ключей; в зальной комнате на кошачьем домике обнаружен белый бумажный сверток с сыпучим веществом; на комоде обнаружены электронные весы; в помещении кухни, на полочке пластикового шкафчика были обнаружены два прозрачных бесцветных полимерных пакета с предметами, похожими на семена.

В ходе осмотра ФИО поясняла, что обнаруженные 16 штук малоразмерных предметов квадратной формы красного цвета принадлежат молодому человеку, с которым она проживает.

Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены пояснительными записками, с подписями всех участвующих лиц.

(т. 1 л.д. 166-169)

Свидетель ФИО, показания которого были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на допросе в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при производстве 12 января 2025 года осмотра квартиры, аналогичных приведенным в показаниях свидетеля ФИО.

(т. 1 л.д. 170-173)

В ходе проведенного в период с 16:30 до 17:40 12 января 2025 года осмотра места происшествия – квартиры <адрес> города Южно-Сахалинска, с применением служебной собаки по кличке «№», отраженного в протоколе, было обнаружено и изъято: в тумбе, стоящей слева от входа в квартиру – моток изоленты красного цвета; в комнате на полу у окна – разноцветный полимерный пакет, с малоразмерными предметами квадратной формы красного цвета в количестве 16 штук; в детской кроватке – денежная купюра достоинством 100 рублей, денежная купюра достоинством 1 000 рублей, зеленая полимерная трубка, связка ключей, электронный ключ; в зальной комнате на кошачьем домике – белый бумажный сверток с сыпучим веществом; на комоде – электронные весы серого цвета; в помещении кухни, на полочке пластикового шкафчика – два прозрачных бесцветных полимерных пакета с предметами, похожими на семена, с сыпучим веществом.

(т. 1 л.д. 28-37)

По заключению эксперта № 11, вещество, содержащееся в 16 бесцветных полимерных пакетах с застежкой типа «салазка», обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, является смесями, содержащими в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса изъятых смесей, содержащих в своем составе ?-PVP, составила: 0,26 грамма, 0,28 грамма, 0,26 грамма, 0,29 грамма, 0,28 грамма, 0,28 грамма, 0,27 грамма, 0,24 грамма, 0,26 грамма, 0,27 грамма, 0,24 грамма, 0,28 грамма, 0,26 грамма, 0,25 грамма, 0,28 грамма, 0,28 грамма.

(т. 1 л.д. 82-85)

Согласно заключению эксперта №, на поверхностях портативных электронных весов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, в следовых количествах обнаружено ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

(т. 1 л.д. 110-111)

По заключению эксперта №, на поверхностях пакета серого цвета с металлическим блеском и цветными иллюстрациями, обнаружены следы пота ФИО1 и ФИО

(т. 1 л.д. 129-137)

По заключению эксперта №, в смывах с пальцев ладоней рук, отобранных 13 января 2025 года у ФИО1, в следовых количествах обнаружено ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

(т. 1 л.д. 74-75)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в анализе мочи ФИО1 обнаружено производное N- метилэфедрона: альфа-пирролидиновалерофенон.

(т. 1 л.д. 50)

Изъятые в ходе производства по делу предметы в установленном законом порядке были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т. 1 л.д. 87-93, 94-95, 113-116, 117, 143, 145-147, 148)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении описанного преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами – протоколами следственных действий, экспертными заключениями, и в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым преступного деяния.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения не подавались, правильность зафиксированных в них сведений удостоверена подписями последних, а также подтверждена в судебном заседании подсудимым, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и приведенные в приговоре, подтвержденные совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает допустимыми и достоверными.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила в этой части обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, и просила суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку исследованными в суде доказательствами не подтвержден факт наличия у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного у него по месту жительства 12 января 2025 года, тогда как установлено, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось ему для личного употребления.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Указанное изменение государственным обвинителем обвинения не повлекло за собой ухудшение положения подсудимого и изменение фактических обстоятельств совершенного им деяния, а потому в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ допустимо в судебном разбирательстве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял, что обнаруженное в квартире по месту его проживания наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что изъятое у него в ходе осмотра квартиры наркотическое средство предназначалось ему для личного употребления, стороной обвинения не опровергнуты.

В силу требований ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, какими-либо убедительными доказательствами по делу не подтверждаются.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По смыслу уголовно-процессуального закона при невозможности установления указанных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В судебном заседании не установлены место и время приобретение ФИО1 наркотических средств (государственным обвинителем доказательств тому не представлено).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия обязательных признаков состава преступления – незаконного приобретения, суд не соглашается с предложенной в данной части стороной обвинения квалификацией действий ФИО1

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

На основании Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», незаконный оборот наркотических средств N-метилэфедрона и его производных на территории Российской Федерации запрещён.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса N-метилэфедрона и его производных свыше 1 грамма образует крупный размер.

По заключению комиссии экспертов №, составленному по результатам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает. По своему психическому состоянию он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 не нуждается в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера.

(т. 1 л.д. 224-227)

Заключение о психическом состоянии подсудимого дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждается данными о личности подсудимого, поэтому сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Помимо заключения экспертов суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, на учетах (под наблюдением) в ГКУЗ <данные изъяты> не находится. (т. 2 л.д. 28)

На основании изложенного, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее судим; <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершенное им деяние, суд признает: наличие малолетних детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В силу положений статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В связи с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления и высокой степенью его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В силу вышеуказанных обстоятельств, оснований для условного осуждения не имеется.

При определении ФИО1 размера наказания, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление после его осуждения 16 апреля 2024 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, в период отбывания им назначенного по указанному приговору дополнительного наказания, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения дополнительного наказания.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

При этом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день такого содержания за один день лишения свободы.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 13 января 2025 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы, и время его нахождения под домашним арестом с 14 января 2025 года по 21 июля 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему: 16 бесцветных полимерных пакетах с застежкой типа «салазка», со смесями, содержащими в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,96 грамма, полимерный пакет с сыпучим веществом; портативные электронные весы, на которых в следовых количествах содержится ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, надлежит продолжить хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинск до принятия окончательного решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ; хранящиеся в камере вещественных доказательств моток изоленты красного цвета (квитанция №), зеленый колпачок трубчатой формы (квитанция №) надлежит уничтожить; денежную купюру достоинством 100 рублей, денежную купюру достоинством 1 000 рублей, связку ключей, электронный ключ надлежит оставить в законном владении свидетеля ФИО

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 апреля 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 20 дней.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания 13 января 2025 года, содержания под стражей с 22 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей (задержания) за один день лишения свободы; время его нахождения под домашним арестом с 14 января 2025 года по 21 июля 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 16 бесцветных полимерных пакетах с застежкой типа «салазка», со смесями, содержащими в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,96 грамма, полимерный пакет с семенами, содержащимися в бумажном свертке; портативные электронные весы, на которых в следовых количествах содержится ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, - продолжить хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинск до принятия окончательного решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ; хранящиеся в камере вещественных доказательств моток изоленты красного цвета (квитанция №), зеленый колпачок трубчатой формы (квитанция №) - уничтожить; денежную купюру достоинством 100 рублей, денежную купюру достоинством 1 000 рублей, связку ключей, электронный ключ - оставить в законном владении свидетеля ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.А. Дранго

10.12.2025 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.