Апелляционное определение № 33-3357/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2025-005617-96

дело № 33-3357/2026

№2-3069/2025 ~ М-2671/2025

учет № 158г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Альметьевский городской суд Республики Татарстан по докладу судьи Валеева Д.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ИНН <***>) к Ш. (ИНН ....) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить;

взыскать с Ш. в бюджет Республики Татарстан 2 097 543,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде;

взыскать с Ш. в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 35 975,44 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Х. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований указано, что 03 марта 2025 года на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контроля выездного обследования № 795 государственными инспекторами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ходе рейда выявлен и зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства, а именно: произведен слив неочищенных сточных вод при помощи автомобиля марки КАМАЗ 53513, с государственным регистрационным знаком Р .... 16 RUS, на неразграниченный земельный участок по географическим координатам 54879941, 52.341118 и на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: садовое общество «Земляника», г. Альметьевск Республики Татарстан, в результате чего произошло загрязнение земельного участка на общей площади 482 кв. м, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ – ион сульфата, ион хлорида. Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, владельцем автомобиля КАМАЗ 53513, с государственным регистрационным знаком .... 16 RUS, является ответчик, который допустил нарушение требований п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ. Факт загрязнения также подтверждается материалами проверки КУСП-5772 от 03 марта 2025 года, проведенной отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в бюджет Республики Татарстан сумму ущерба в размере 2 097 543,50 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение и принять по делу новое решение по существу спора. Полагает, что истец не предоставил суду достаточных и убедительных доказательств в обоснование своей позиции. Указывает, что о принятом решении он узнал лишь 24 ноября 2025 года, при этом лично не был извещен и о времени и дате судебного заседания, а также не узнавал о судебных заседаниях от своего представителя Н. Кроме того, в период судебного разбирательства ответчик находился в другом регионе более одного месяца. Полагает, что принятие решения по данному делу в его отсутствие является основанием для отмены судебного акта.

В возражениях представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Х. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. – С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Х., напротив, настаивал на законности и обоснованности постановленного судом решения.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на соответствующей стороне спора (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 марта 2025 года на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контроля выездного обследования № 795 государственными инспекторами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ходе рейда выявлен и зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства, а именно: произведен слив неочищенных сточных вод при помощи автомобиля марки КАМАЗ 53513 с государственным регистрационным знаком Р .... 16 RUS на неразграниченный земельный участок по географическим координатам 54.879941, 52.341118 и на земельный участок с кадастровым номером 16:45:030125:315, расположенный по адресу: садовое общество «Земляника», г. Альметьевск Республики Татарстан. В результате слива произошло загрязнение земельного участка на общей площади 482 кв. м, выразившееся в поступлении в почву загрязняющих веществ – ионов сульфата и ионов хлорида. Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, владельцем указанного автомобиля является ответчик Ш., который допустил нарушение требований п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ. Факт загрязнения также подтверждается материалами проверки КУСП-5772 от 03 марта 2025 года, проведенной отделом МВД России по Альметьевскому району, а также протоколом осмотра от 03 марта 2025 года № 795, согласно которому в ходе выездного обследования установлен сам факт слива, произведен отбор проб почвы, а площадь загрязнения – 482 кв. м – зафиксирована с помощью геодезического спутникового аппарата S82-V (рег. ...., заводской ....C117110821GMN) и измерительной рулетки RGK P-50 50M5128 (свидетельство о поверке № C-AM/17-07-2024/355304814). Проведена фото- и видеосъемка с использованием телефона Samsung Galaxy A73 (серийный номер RZCT80DHT9X), составлен протокол инструментального обследования от 03 марта 2025 года с фотоиллюстрациями.

Истцом произведен расчет суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 097 543,50 рублей, и 7 апреля 2025 года в адрес Ш. направлена претензия № 4687/14 с требованием в 30-дневный срок добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде. (л.д. 10-14)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде вследствие слива неочищенных сточных вод при помощи специализированного автомобиля на земельные участки, а также объема ущерба, размер которого определен истцом на основании расчета в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238), в основу которого положены установленные по делу параметры: площадь загрязнения 482 кв. м, категория земель, глубина загрязнения и такса для исчисления вреда, химический анализ подтвердил поступление в почву загрязняющих веществ — ионов сульфата и хлорида, в связи с чем взыскал с ответчика Ш. в пользу Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 2 097 543,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Расчет ущерба является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда окружающей среде действиями ответчика, размер вреда и причинно-следственную связь. Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих расчет истца, равно как и доказательств отсутствия своей вины.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, Ш. 3 сентября 2025 года был ознакомлен с материалами дела. (л.д. 45) Кроме того, в суде первой инстанции интересы Ш. представлял Н., действующий на основании доверенности №<адрес>1, выданной сроком на 5 лет. О наличии судебного разбирательства представитель ответчика был осведомлен, участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний. (л.д. 64, 77)

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был лишен возможности защищать свои права, не имеется. Довод о нахождении ответчика в другом регионе не подтвержден доказательствами и не освобождает его от обязанности обеспечить участие своего представителя.

В связи с изложенным, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин