Апелляционное постановление № 22К-184/2024 22К-5798/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 3/10-164/2023

Судья Губренко С.С. материал № 22к-184/2024 (22к-5798/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя – адвоката Сиушкина Д.С.,

заинтересованных лиц:

обвиняемого ФИО7, посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Сиушкину Д.С., действующего в интересах ФИО7, на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника Сиушкина Д.С., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске нотариуса к обвиняемому ФИО7 с целью оформления доверенности на имя супруги обвиняемого, на право оформления и получения пенсии ФИО7 за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвоката ФИО6, действующий в интересах ФИО7, обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске нотариуса к обвиняемому ФИО7 с целью оформления доверенности на имя супруги обвиняемого, на право оформления и получения пенсии ФИО7 за выслугу лет, в удовлетворении которой постановлением суда было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель – адвокат Сиушкин Д.С., падал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Конституцию РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд формально подошел к проверке законности принятого следователем решения. Суд первой инстанции ограничился лишь выводом о том, что действия следователя в полной мере соответствуют действующему уголовно-процессуальному законодательству, поскольку последний действует в интересах правосудия, в результате чего обжалуемый судебный акт дублирует постановление следователя, без отражения доводов жалобы заявителя и выяснения фактической обоснованности обжалуемого решения.

Ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 9.1 части 4 статьи 47 УПК РФ привело к нарушению гражданских прав обвиняемого. Однако данная норма закона обеспечивает право лица на неограниченное количество свиданий с нотариусом, когда это необходимо для совершения каких-либо гражданско-правовых сделок.

Суд не принял во внимание доводы заявителя, что в силу содержания ФИО7 под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» в рамках избранной ему судом меры пресечения, он объективно не имеет возможности лично обратится в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсий за выслугу лет. Однако такое право может быть реализовано через представителя на основании выдаваемой представляемым доверенности. Действующий уголовно-процессуальный закон также исходит из возможности реализации вышеуказанных полномочий и предоставляет подозреваемым и обвиняемым право с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что отражено в пункте 9.1 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь, и с ним согласился суд первой инстанции, указал, что ранее ФИО7 не занимался какой-либо предпринимательской деятельностью, и соответственно необходимость оформлять нотариально заверенную доверенность отсутствует. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит в себе запрета на встречу обвиняемого и нотариуса для удостоверения доверенности на представительство в суде по гражданскому делу, либо в отношениях с третьими лицами в целях сбора необходимых документов, а также оформления пенсии.

Считает, что фактически суд первой инстанции отстранился от проверки доводов заявителя, чем нарушил баланс прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления Ессентукского городского суда <адрес>. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса: заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, просившего постановление уда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме проверил законность и обоснованность принятого следственным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства заявителя и пришел к правильному и обоснованному выводу о законности и обоснованности решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку представленный материал убедительно свидетельствует о соблюдении норм уголовно – процессуального закона, регулирующих порядок принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства. Ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, в соответствии с положениями ст. 121, 122 УПК РФ, о чем вынесено соответствующие постановление и доведено до сведения заявителя. Следовательно, доводы защитника о незаконности принятого решения удовлетворению не подлежат.

Как правильно отметил суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении указанного ходатайства следователь действовал в соответствии с действующим законодательством, и, кроме того, принятое решение, по своему существу, не противоречат Федеральному закону РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года №103-Ф3, так как следователь действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом отказ в выдаче разрешения на свидание с нотариусом находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

Действительно, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право на свидание без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право предоставления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в данном случае, очевидно, что необходимость вызова нотариуса для ФИО7 обусловлена другими целями, так как он не является субъектом предпринимательства.

Более того, в соответствии с п.9.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста обвиняемый вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ, а как следует из представленных материалов, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> и жителей <адрес>, в том числе и ФИО7, по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст.210 и ч. 6 ст.290 УК РФ, санкции которых предусматриваю наказание в виде штрафа в значительных размерах, по таким д в виновных лицам возможны и иные имущественные взыскания.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО6, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске нотариуса к обвиняемому ФИО7 с целью оформления доверенности на имя супруги обвиняемого, на право оформления и получения пенсии ФИО7 за выслугу лет, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.01.2024

Судья И.И. Курбатов.