Решение № 12-187/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания Б, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – А и его защитника В, рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ А привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. у <адрес> водитель А, управляя автомашиной <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ).

Из жалобы А, а также его дополнительных пояснений в судебном заседании и пояснений его защитника В следует, что они не согласны с вынесенным по делу решением по следующим основаниям:

- Правонарушение фактически было совершено в условиях крайней необходимости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель должен был прибыть в <данные изъяты> диспансер на прием к врачу <данные изъяты>, который ведет прием только в период с 13.30 час. до 14.30 час. Срочность явки на прием была в ухудшении самочувствия А На следующий день он должен был на автомашине забрать свою супругу домой из <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ вылететь во <данные изъяты>.

- Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у заявителя не было, поскольку он был уверен, что столкновения его автомашины с автомашиной <данные изъяты> по сути не было, видимые повреждения на автомашинах отсутствовали.

- Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку вредные последствия после оставления места дорожно-транспортного происшествия в данном случае отсутствуют. Выплата страховой компании владельцу автомашины <данные изъяты> составила всего 500 рублей.

- Мировым судьей не было обеспечено право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве.

- В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наличие механических повреждений на автомашинах и их сопоставимость не исследовались.

- Мировым судьей п.2.5 ПДД РФ изложен в постановлении по делу не в действующей редакции.

С учетом изложенного А и защитник В просили суд постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оценивая исследованные судом доказательства по делу, суд критически относится к выдвинутой А версии об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и действии в условиях крайней необходимости.

Так, факт столкновения транспортного средства под управлением А и стоящей автомашины <данные изъяты> подтверждается объяснением очевидца Г, пояснившего о наезде автомашиной А на автомашину <данные изъяты>, отчего последняя откатилась на полметра. Кроме этого, очевидец пояснил, что после столкновения А вышел из автомашины и осмотрел транспортные средства. Он (очевидец) обратил внимание А на необходимость обратиться к владельцу автомашины <данные изъяты>, пояснив как его найти. Однако А сел в свою автомашину и уехал. Владелец автомашины <данные изъяты> Д в ходе дачи объяснений инспектору ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своей автомашине механические повреждения на передней части и от своего соседа узнал, что они образовались от наезда на его автомашину автомашиной <данные изъяты>.

Сам А в ходе дачи объяснения инспектору ГИБДД пояснил, что во время движения в своей автомашине задним ходом почувствовал удар со стороны задней части автомашины. После этого он остановился, вышел из машины и увидел, что совершил наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты>, у которой помялся гос.знак и передний бампер. Посчитав повреждения незначительными он уехал. Перед этим очевидец столкновения действительно сказал ему где живет владелец <данные изъяты>.

Приведенные объяснения опрошенных лиц, а также акты осмотра транспортных средств, с помощью которых были зафиксированы механические повреждения на контактировавших частях автомашин, а также факт выплаты Д страхового возмещения, не оставляют у суда никакого сомнения в наличии факта дорожно-транспортного происшествия с причинением материального ущерба и его очевидность для А

Оценивая доводы А об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в силу крайней необходимости, суд отмечает, что согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих об обязательной явке А на прием к врачу-радиологу именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, или на следующий день, суду не представлено. Явка к врачу в указанный день была связана с личной инициативной А и планированием им текущих дел на ближайшее время, а не была вызвана непосредственной угрозой жизни или здоровью. Это следует как из его пояснений, так и его действий – поездке на своей автомашине в <данные изъяты> за супругой на следующий день, а также поездке ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты>

Кроме этого, суд отмечает, что после того, как А был на приеме у врача, он не вернулся на место столкновения и не сообщил о нем в органы ГИБДД, что также свидетельствует о сознательном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного А административного правонарушения также необоснованны, поскольку по смыслу ст.2.9 КоАП РФ и положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области дорожного движения, в связи с чем факт нарушения ПДД РФ и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Тот факт, что Д, собственник автомобиля, с которым А допустил столкновение, в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении не вызывался, правового значения не имеет. По данной категории административных дел привлечение потерпевшего является не обязательным, так как объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, ПДД РФ по не оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не допущено. Нормы действующего законодательства применены ими правильно.

Наказание А назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А и отмены постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов