Приговор № 1-184/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-184/2019

11RS0001-01-2019-000916-78 Дело № 1-184/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республика Коми 29 мая 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве С.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитников адвоката Калачева М.В., представившего удостоверение ..., ФИО2, представившего доверенность от 24.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1...

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 16 февраля 2016 года.

Водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий административное наказание, сдал 16 февраля 2016 года, штраф не оплатил. Исполнение постановления мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05 февраля 2016 года о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01 октября 2018 года прекращено, в связи с истечением срока давности его исполнения. Указанное постановление вступило в законную силу 12 октября 2018 года.

Исходя из системного толкования положений ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истек 16 февраля 2019 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05 февраля 2016 в законную силу, то есть по состоянию на 22 сентября 2018 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 43 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ..., двигался ..., однако, 22 сентября 2018 года в 00 часов 43 минут около ... Коми совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару.

При проверке на состояние опьянения согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 сентября 2018 года по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» заводской номер ... в 02 часа 24 минуты 22 сентября 2018 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,912 мг/л. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью установлена показаниями свидетелей ... А.В., ... А.А., ... И.Ю., ... А.Н., ... А.Ю., данными ими в суде, а также свидетелей ... Р.Ю., ... Д.В., ... С.С., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Свидетель ... А.В. в судебном заседании показал, что ** ** ** около 00 часов 47 минут с ... и ... по сообщению оперативного дежурного дежурной части ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару прибыли на перекресток ..., которое было указано, как место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... которые были обнаружены около ... с повреждениями на их передних частях, рядом находились водитель автомобиля «...» ... и двигавшиеся на автомобиле «...» - ФИО1 и .... При этом ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку он шатался из стороны в сторону. В связи с тем, что участники ДТП в их помощи не нуждались, то они отъехали от них примерно на 400 метров. Примерно через 7-10 минут по сообщению от оперативного дежурного дежурной части ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару снова прибыли к д. ..., так как ... А.Ю. желал оформить ДТП. Со слов ... они узнали, что вторым участником ДТП, а именно лицом, которое управляло автомобилем «...», являлся ФИО1, которому в связи с оказанным сопротивлением были применены наручники. При общении с ФИО1 он сразу же почувствовал запах алкоголя, его речь и поведение были то замедленны, то быстры. При них и до момента проведения процедуры освидетельствования ФИО1 спиртное не употреблял. ФИО1 и ... отрицали управление автомобилем «...» и не знали, кому принадлежал этот автомобиль. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, так как содержание алкоголя в его организме составило 0,912 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, однако продолжал отрицать причастность в совершении ДТП. Далее по имеющимся базам данных ГИБДД УМВД РФ по гор. Сыктывкару, было установлено, что автомобиль «...» зарегистрирован на ... С.С., которому они позвонили в ночное время 22 сентября 2018 года, но трубку никто не брал. На момент совершения ДТП, имевшего место ** ** **, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 записывалась на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Запись была скопирована на диск. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ... А.В. на предварительном следствии ... которые он полностью подтвердил.

Свидетель ... А.А. в судебном заседании показал, что у ФИО1 в собственности с конца лета 2018 года был автомобиль «...» в кузове бежево-золотистого цвета, .... О дорожно-транспортном происшествии ** ** ** он ничего не может сказать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он 22 сентября 2018 года автомобилем, принадлежащим ФИО1, не управлял, кто совершил ДТП, не известно. Употреблял ли ФИО1 в этот вечер спиртное, ему не известно.

Свидетель ... И.Ю. в судебном заседании показал, что ** ** ** около 00 часов 47 минут с ФИО3 и ФИО4 по сообщениям о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «..., произошедшем на перекрестке ..., дважды прибывали к ..., где находились указанные автомобили с повреждениями на их передних частях, рядом находились водитель автомобилей «...» ... и двигавшиеся на автомобиле «...» - ФИО1 и .... Со слов ... они узнали, что вторым участником ДТП, а именно лицом, которое управляло автомобилем «...», являлся ФИО1, которому в связи с оказанным сопротивлением были применены наручники. По результатам проведенного освидетельствования у ... Е.С. было установлено состояние опьянения, так как содержание алкоголя в его организме составило 0,912 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, однако продолжал отрицать причастность в совершении ДТП. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ... И.Ю. на предварительном следствии ... которые он полностью подтвердил.

Свидетель ... А.Н. в судебном заседании показал, что ** ** ** около 00 часов 47 минут с ... и ... по сообщениям о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке ..., дважды прибывали к ..., где находились автомобили ... с повреждениями на их передних частях, рядом находились водитель автомобилей «...» ... и двигавшиеся на автомобиле «...» - ... и .... Со слов ... они узнали, что вторым участником ДТП, а именно лицом, которое управляло автомобилем «...», являлся ФИО1, которому в связи с оказанным сопротивлением были применены наручники. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, так как содержание алкоголя в его организме составило 0,912 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, однако продолжал отрицать причастность в совершении ДТП. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ... А.Н. на предварительном следствии ... которые он полностью подтвердил.

Свидетель ... А.Ю. в судебном заседании показал, что ** ** ** около 00 часов 40 минут на автомобиле «...» остановился на стоп линии на запрещающий сигнал светофора на перекрестке .... На запрещающий сигнал светофора с ... на большой скорости выехал автомобиль марки «...» серебристого цвета, который при повороте направо на ... столкнулся с автомобилем марки «...». Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. На водительском сиденье автомобиля «...» сидел ранее незнакомый ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, по его речи, поведению было понятно, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1, испугавшись того, что он находится в состоянии опьянения, предложил ... не обращаться в ГИБДД. ФИО1 и второй молодой человек, просили, чтобы он ничего не говорил сотрудникам ГИБДД. Сотрудникам он рассказал все, как было на самом деле, указал на лицо, которое управляло автомобилем «...». Либо ФИО1, либо его знакомый, говорили ему, что если он будет говорить все то, что произошло, то у него будут проблемы. ФИО1 говорил, что если он что-то скажет сотрудникам ГИБДД, то прямо при сотрудниках ГИБДД он его начнет избивать. ФИО1 говорил ему, чтобы он лучше молчал и ничего не говорил. ФИО1 постоянно находился рядом с ним, и поэтому он может сказать, что спиртное ФИО1 при нем не употреблял. Запах от него он почувствовал изначально, когда стал с ним общаться, а именно как только он покинул салон автомобиля марки БМВ. Он уверен в том, что автомобилем марки «...» управлял ФИО1, который возместил моральный и имущественный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2018 в размере 110 000 руб., что подтверждается представленными им в судебном заседании расписками. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ... А.Ю. на предварительном следствии ... которые он полностью подтвердил.

Свидетель ... Р.Ю. показал, что ** ** ** у ... С.С. приобрел автомобиль марки «..., в кузове серого цвета. В связи с тем, что этот автомобиль имел значительные повреждения, а именно имелась коррозия металла в нижней его части, то ... решил в этот же день его продать. Этот автомобиль приобрел ФИО1, которого он ранее знал, но часто с ним общались. В связи с этим 19.08.2018 года они оформили договор купли-продажи и ... продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, объяснив то, что на момент продажи автомобиль зарегистрировать было невозможно, поскольку у прежнего хозяина был запрет на проведение регистрационных действий с указанным имуществом. ФИО1 это обстоятельство нисколько не смутило, далее он передал ... денежные средства, а он ему – автомобиль. С 19.08.2018 года автомобилем марки ...» ... более не пользовался. ** ** ** в утреннее время ФИО5 позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что указанный автомобиль попал в ДТП, его пригласили на место ДТП, но он сказал, что не является его собственником. ...

Свидетель ... Д.В. показал, что ** ** ** в отдел ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесенное ст. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... А.В. по факту того, что ** ** ** в 00 часов 40 минут, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «..., находясь в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года, будучи лишенным права управления всех категорий транспортных средств. На момент совершения ДТП, имевшего место ** ** **, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому 09 октября 2018 года им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания для принятия решение в порядке ст. 144-145, 151 УПК РФ по факту управления ФИО1 транспортном средством 22 сентября 2018 года в состоянии опьянения, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ...

Свидетель ... С.С. показал, что в период времени с 2015 года по 19 августа 2018 года в его собственности имелся автомобиль марки «...», ... в кузове серого цвета. 19 августа 2018 года данный автомобиль марки «...» он продал ранее незнакомому ... Р.Ю., за 150 000 рублей, в подтверждение этого был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Так как долгов у него не имелось, то он продал этот автомобиль, но при продаже ... он сказал, что на протяжении месяца он будет еще решать вопрос, чтобы запреты были сняты официально, документально. В связи с тем, что в документообороте между Судебными приставами г.Сыктывкара и ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару, возникли трудности, то запреты на данный автомобиль были сняты намного позже, в октябре или сентябре 2018 года. ...

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судебная экспертиза по данному уголовному делу проведена квалифицированным специалистом. У суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, так как исполнено надлежащим лицом, соответствует предъявленным требованиям, не противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. Необходимости в проведении дополнительных экспертиз суд не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей ... А.В., ... А.А., ... И.Ю., ... А.Н., ... А.Ю., данные ими в суде, а также свидетелей ... Р.Ю., ... Д.В., ... С.С., оглашенными в судебном заседании, не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с материалами дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает не соответствующими действительности, в связи с тем, что они противоречат, как показаниям свидетелей, так и письменным материалам дела.

Так, свидетель ... А.Ю. в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде давал стабильные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего ** ** ** дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО1, управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ... А.В., ... И.Ю., ... А.Н. полностью подтверждают показания ... А.Ю., дополнив, что ФИО1 находился после дорожно-транспортного происшествия с признаками алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания ... А.Ю. полностью согласуются с показаниями свидетелей ... А.В., ... И.Ю., ... А.Н. и исследованными письменными доказательствами, что указывает на их правдивость.

Свидетель ... А.А. указал, что не управлял ** ** ** автомобилем «...», который принадлежит ФИО1, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но видел ранее в другие дни, что автомобилем «...» управлял ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания добровольного возмещения морального вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, так как по данной категории преступлений моральный вред возмещению не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем обязательные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде обязательных работ, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого, считает необходимым в отношении подсудимого оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период по день вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.В. Рябов

Копия верна, судья А.В. Рябов